Решение № 12-439/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело № 12-439/17


Р Е Ш Е Н И Е

«24» мая 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кинцле ФИО7- адвоката Телицина ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кинцле ФИО9- адвокат Телицин ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Кинцле Н.С. к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении дела достоверно не установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. Судом не принято во внимание, что исследованный в ходе судебного заседания акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от -Дата- № вызывает определенные сомнения, поскольку согласно содержащихся в нем сведений медицинское освидетельствование закончено в 22 час. 10 мин., а отбор биологических объектов у освидетельствуемого произведен в 22 час. 20 мин. Защита считает, что отбор биологического объекта произведен в нарушение действующего законодательства и не соответствует регламенту. По результатам освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Кинцле Н.С. указал, что не согласен с результатами анализа, настаивал на проведении дополнительного исследования и указал, что нуждается в помощи квалифицированного защитника-адвоката. При этом, сотрудники ГИБДД, также как и мировой суд оставили данные заявления без внимания, чем грубо нарушили право на защиту административного правонарушителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности Кинцле Н.С., защитник- адвокат Телицин О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении дежурный дежурной части УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску старший лейтенант полиции ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 21 час 13 минут у <...> без назначения врача употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным -Дата- дежурным дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО1;

- протоколом серии 18 АН №4 об административном правонарушении, составленным -Дата-, согласно которого Кинцле Н.С., управлял транспортным средством «Чери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 21 час. 15 мин. на проезжей части около дома № 161 по ул. 9-е Января г. Ижевска;

- рапортом старшего ИДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО4 от -Дата-, в котором указано на задержание транспортного средства «Чери», госномер Е330ЕР/18 под управлением Кинцле Н.С., в ходе общения с которым были выявлены признании опьянения;

- рапортом УУП ОП №5 УМВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО1;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, составленным врачом-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО5, согласно медицинского заключения от -Дата- установлено, что Кинцле Н.С. находился в состоянии опьянения, вызванного каннабиноидами -Дата- в 22 часа 15 минут. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении Кинцле Н.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидами сделаны в совокупности результатов технического средства <данные изъяты>, согласно которых при исследовании выдыхаемого воздуха установлено отсутствие этанола и на основании результатов лабораторного исследования биологических сред (анализа мочи), согласно которых в моче Кинцле Н.С. установлены <данные изъяты>,

- справкой БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», составленной -Дата- в 22 час. 40 мин. о проведении процедуры медицинского освидетельствования Кинцле Н.С.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам в соответствии со ст. 25 указанного Закона производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности и только по рецепту врача в порядке, установленном Минздравсоцразвития России по согласованию с Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическое средство канабис «марихуана» относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения Кинцле Н.С. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдением требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Кинцле Н.С. к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку биологические среды взяты у Кинцле Н.С. в 22 часа 20 минут, то есть после окончания медицинского освидетельствования, которое в п.16 обозначено как 22 часа 10 минут, суд считает несостоятельными. Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, акта медицинского освидетельствования, справки о проведении процедуры медицинского освидетельствования, следует, что медицинское освидетельствование в 22 часа 10 минут не могло быть окончено, поскольку только начато в 22 часа 15 минут. Указание в п.16 акта на время окончания медицинского освидетельствования суд считает опиской, которая не может влиять на результат медицинского освидетельствования.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий Кинцле Н.С. суд не усматривает.

При составлении протокола об административном правонарушении Кинцле Н.С. заявлено письменное ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи.

Как следует из протокола об административном правонарушении Кинцле Н.С. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кинцле Н.С. не пожелал реализовать свое право на участие защитника, что подтверждается протоколом о разъяснении прав от -Дата-, в котором Кинцле Н.С. собственноручно указано, что в помощи защитника он не нуждается.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - право лица, привлекаемого к административной ответственности Кинцле Н.С. на защиту нарушено не было.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Кинцле Никиты Сергеевича к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Кинцле ФИО11- адвоката Телицина ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.