Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Яковлев Д.В. Дело 22-740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Власова С.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2024 года, по которому

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

По делу разрешен вопрос по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Власова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Власов С.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что доказательств того, что ФИО1 знала о недостоверности сведений в представленных ею дефектовочных листах, суду представлено не было.

Вместе с тем, именно представитель ответчика (ФИО1) Свидетель №5 передал на экспертизу дефектовочные листы и в дальнейшем настаивал в суде на их достоверности, а осужденная уже позже передала их оригиналы суду. Кроме того, ФИО1 не разбирается в техническом состоянии автомобиля, и полностью доверяла своему представителю.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и ее оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней, государственный обвинитель Коробка Д.Д., не соглашаясь с изложенными в них доводами,просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие на жалобу возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что когда конкурсный управляющий ООО «Акадо» стал оспаривать договор купли-продажи, по которому она приобрела автомобиль «Тойота Рав 4», для получения юридической помощи она наняла Свидетель №5 Процессуальные документы не готовила, оценочную экспертизу проводили по рекомендации Свидетель №5, дефектовочные листы подписала не вникая в их содержание, о том, что документы содержат недостоверные сведения, не знала, в техническом состоянии автомобилей не разбирается, желания фальсифицировать доказательства по гражданскому делу не имела.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о ее виновности полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2019 года по 2021 год она являлась директором ООО «Акадо», однако фактическим владельцем и руководителем общества являлся ФИО2. Весной 2020 года за счет средств ООО «Акадо» был приобретен автомобиль «Тойота Рав 4» стоимостью около 2 500 000 рублей, который из салона на основании доверенности забирала ФИО1. В интересах Общества транспортное средство не использовалось. Через полгода транспортное средство было приобретено ФИО1 по заниженной цене в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2022 году выполнял функции конкурсного управляющего ООО «Акадо». При проверке финансовых документов организации выявил факт продажи автомобиля «Тойота Рав 4» по заниженной цене, в связи с чем подал в Арбитражный суд ЯНАО заявление о применении последствий недействительности сделки. Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 представила суду дефектовочные листы о наличии у автомобиля серьезных повреждений двигателя в 2020 и 2022 годах. Поскольку в данный период транспортное средство обслуживалось в сервисном центре и было замечено в превышении скоростного режима он инициировал процедуру признания этих доказательств фальсифицированными.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела о признании недействительным договора-купли продажи автомобиля. Когда Арбитражный суд назначил проведение товароведческой экспертизы, он (Свидетель №5) предложил последней представить доказательства. После чего та передала ему дефектовочные листы, которые были представлены эксперту. В судебных процессах, где по требованию суда ФИО1 предоставила подлинники дефектовочных листов, он не присутствовал, о том, что в них указаны недостоверные сведения не знал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль ФИО1 «Тойота Рав 4», никогда не осматривал, дефектовочные листы и справку не составлял, а только подписал и заверил печатью, не вникая в их содержание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, перечисленные в дефектовочных листах неисправности автомобиля являются серьезными, для них требовался ремонт с частичным разбором транспортного средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при продаже автомобиля ФИО1 о повреждениях двигателя не сообщала, в процессе эксплуатации транспортного средства они также выявлены не были.

Показания названных лиц наряду с другими доказательствами суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами.

В частности, материалами гражданского дела: заключением эксперта о стоимости автомобиля 979 800 рублей, произведенного с учетом дефектовочных листов; распиской ФИО1 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ; отчетом об оценке автомобиля стоимостью 2 234 300 рублей; протоколом судебного заседания согласно которого ФИО1 передает суду подлинники двух дефектовочных листов, которые приобщаются к материалам дела и утверждает, что автомобиль был неисправен; определением Арбитражного суда ЯНАО от 24 апреля 2023 года, которым заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2020 года признан недействительным, поскольку на момент заключения сделки автомобиль был исправен; сведениями о том, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и что в отношении водителя выносились постановления о назначении административных наказаний за превышение максимально допустимой скорости движения.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в фальсификации ею доказательств по гражданскому делу.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, так как представленные ею дефектовочные листы являлись для нее действительными, судом первой инстанций тщательно проверены.

Вопреки доводам жалобы приходя к выводу об осведомленности ФИО1 в недостоверности сведений в представленных суду документах, суд первой инстанции верно указал о материальной заинтересованности по делу только осуждённой, явную и очевидную ложность сведений в представленных ею доказательствах, которая следует, в том числе, из данных об одном и том же пробеге транспортного средства как в 2020 г. так и в 2022 г., в последовательной позиции самой ФИО1 в рамках арбитражного разбирательства о том, что транспортное средство было в плачевном состоянии, спидоментр и одометр длительное время не функционировали, а при покупке и продаже автомобиль имел серьезные неисправности, что было опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами.

Сомнения в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единичная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на 2022 год, вместо 2023 год, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда о квалификации и виновности осужденной. Оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденной ФИО1, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись