Решение № 12-726/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-726/2017

№12-726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 17 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ООО «ТК «Резерв» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс) и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТК Резерв» подана жалоба, в которой указано, что общество не является перевозчиком груза, владельцем транспортного средства и работодателем водителя, перевозившего спорный груз. Ссылаясь на положения договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ООО «Дорснаб» приобрело у ООО «ТК Резерв» продукцию нефтепереработки на условиях самовывоза. Перевозка спорного груза была организована покупателем ООО «Дорснаб», путем заключения договора оказания автотранспортных услуг. Доверенность ООО «ТК Резерв» выдавалась только на получение груза, собственником которого общество являлось в силу произведенной за него оплаты. Товаро -транспортная накладная заполнялась грузоотправителем, в связи с чем, влиять на ее содержание ООО «ТК Резерв» возможности не имело.

В судебном заседании защитник ООО «ТК Резерв» на доводах жадобы настаивал, указал, что общество не является собственником транспортного средства, не состоит с его водителем в трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, является грузооправителем, перевозка груза им не осуществлялась, не контролировалась, а значит и ответственность за нарушение правил перевозки на него может быть возложена.

Законный представитель ООО «ТК Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17-46 час. на .... ООО «ТК Резерв» осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства Скания, р/з №, с полуприцепом Менси, р/з № под управлением ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 9,20 %, третью ось – на 13,73 %, четвертую ось – на 12,27%, пятую ось – на 17,20 %, не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАп РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Привлекая ООО «ТК Резерв» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности совершения обществом указанного правонарушения.

С данными выводами согласиться нельзя. Материалами дела не опровергаются доводы жалобы о том, что ООО «ТК Резерв» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, из материалов представленных должностному лицу при рассмотрении дела, следует, что между ООО «ТК Резерв» (поставщик) и ООО «Дорснаб» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.05.2017 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию нефтепеработки. При этом, условиями договора предусмотрена возможность транспортировки груза, как силами покупателя, так и силами поставщика.

Согласно п. 2.8 договора при перевозки автомобильным транспортом на условиях самовывоза покупатель обязуется обеспечить соблюдение норм и правил перевозки грузов, в том числе требования, предъявляемые к допустимой массе транспортного средства, установленных Правилами перевозок груза.

Из спецификации № 1 датированной 17.05.2017 к договору поставки следует, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем в срок до 22.05.2017.

Транспортировка груза силами покупателя – ООО «Дорснаб» подтверждается и представленным договором оказания услуг от 18.05.2017, согласно которого перевозчик ФИО2 обязался принять нефтепродукты по доверенности от ООО «ТК Резерв», вверенные ему заказчиком ООО «Дорснаб» к перевозке, производить своевременную доставку вверенного ему груза в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу.

Представленным в деле путевым листом от 20.05.2017 подтверждается факт передачи транспортного средства Скания, р/з №, с полуприцепом Менси, р/з № ООО «Бизнес транс» водителю ФИО2 для осуществления перевозки груза в интересах ООО «Дорснаб». Из транспортной накладной, представленной в дело ООО «ТК Резерв», следует, что перевозка груза осуществлялась ООО «Бизнес транс».

Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства подтверждают позицию истца о том, что перевозчиком спорного груза являлись иные лица.

Должностным лицом при рассмотрении дела не были устранены указанные противоречия, оценка представленным ООО «ТК Резерв» доказательствам не дана.

Учитывая недоказанность причастности ООО «ТК Резерв» к установленному событию административного правонарушения, общество не может быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Резерв» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «ТК Резерв» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мальцева