Апелляционное определение № 33-6836/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-004394-13

Дело № 33-6836/2026 (№ 2-2142/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности недвижимого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, ответчика,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с июня 2024 года, решением Тагилстроевского районного суда от 11.12.2024 по делу № 2-2340/2024 брак расторгнут. У сторон имеются несовершеннолетние дети ( / / )6, <дата> г.р., ( / / )7, <дата> г.р., которые в настоящее время проживают с истцом. В связи с прекращением брачных отношений истец с несовершеннолетними детьми была вынуждена переехать в съемное жилое помещение для проживания. Сторонам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> общей площадью 73,8 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности у каждой стороны. С момента расторжения брака ответчик проживает в спорной квартире с новой семьей. Истец неоднократно предпринимала попытки разделить недвижимое имущество, путем продажи жилого помещения. Ответчик отказывается, продолжает единолично и по своему усмотрению пользоваться жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами истец утратила возможность пользования жилым помещением. Определение порядка пользования сторонами квартирой в силу указанных обстоятельств нецелесообразно, выдел доли в натуре в силу технических характеристик объекта недвижимого имущества невозможен.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 73,8 кв.м., с декабря 2024 года по октябрь 2025 года, в размере 163 100 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отсутствии у истца реальной возможности вселения и совместного пользования жилым помещением являются необоснованными и противоречат материалам дела. Также судом незаконно принята в качестве доказательства выписка из ЕГРН. У сторон отсутствует возможность совместного проживания, а ответчик отказывается от разрешения спора и продолжает единолично пользоваться жилым помещением, чем нарушает права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2024, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> и за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> (л.д. 10-11).

<дата> между ФИО4 и ФИО3 брак прекращен.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ( / / )7, ( / / )6

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что фактически в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, Уральский <...>, на основании договора найма жилого помещения от 13.06.2025.

На основании представленных истцом документов об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости – квартирой общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0111021:1139, расположенной по адресу: <адрес> (без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов), по состоянию на 08.10.2025 составляет – 32 620 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования спорным жилым помещением, при этом, у истца в собственности имеется 1/3 доля в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м. (л.д. 35-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу, ввиду недоказанности истцом факта невозможности пользоваться спорным жилым помещением, отсутствия противоправности, виновного поведения ответчика.

Каких-либо требований истец о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением не заявляла.

Вопреки доводам ФИО2, само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности совместного проживания, а также реализации правомочий собственника и жилищных прав истца.

Более того, как следует из материалов дела, от спорной квартиры у ФИО2 имеются ключи, она имеет беспрепятственный доступ в квартиру (л.д.58).

Доводы истца о препятствии ответчиком в пользовании квартирой со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2025, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение ФИО3 в полицию было вызвано тем, что истец вывезла имущество из квартиры в отсутствие ответчика и без его согласия.

Кроме того, как верно указано судом, у истца в собственности имеется 1/3 доля в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м. Невозможность проживать в указанном жилом помещении без аренды иного другого помещения истцом также не представлено.

Даже если учесть доводы истца об аренде жилого помещения, то сам по себе данный факт при наличии у истца в собственности иного жилого помещения (доли) не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и виновным поведением ответчика.

Представленный договор найма квартиры? расположенной по адресу: <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание при разрешении заявленных требований истца, поскольку он заключен с ( / / )8, правовое положение которого истец затруднилась обозначить, тогда как собственником квартиры является мать истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1