Приговор № 1-347/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-347/2024

№

УИД 50RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО4 А.,

защитника-адвоката ФИО7,

переводчика ФИО8,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, на территории Российской Федерации невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут нарядом в составе полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО10, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО9, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые несли службу в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России и руководствовались в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее - Федерального закона «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), Уставом патрульно- постовой службы полиции, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями, и иными нормативно – правовыми и правовыми актами Российской Федерации, тем самым исполняли возложенные на них обязанности по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц совершивших преступления и административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел, то есть являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами, около строения 19-а по <адрес> с. Ям городского округа <адрес> был выявлен ФИО4 А., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем последнему было предложено проследовать в УМВД России по городскому округу <адрес> в целях составления административного материала.

В указанные время и месте у ФИО4 А. возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении находившегося там же представителя власти – полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, действующего на основании должностного регламента (должностной инструкции) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, и иных нормативно-правовых актов, принятых в пределах их компетенции.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 А. в указанные время и месте, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с применением физической силы, нанес ФИО10 один удар рукой в область лица слева, чем причинил последнему физическую боль, моральные страдания, а так же телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области слева, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО4 А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что приехал в Россию с целью работы, когда виза у него истекла, он не покинул территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы и у магазина был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. Установив, что с документами у него не все в порядке, сотрудник полиции потребовал от него следовать в отдел полиции, начал препровождать его в служебный автомобиль, стоящий неподалеку, удерживая его по руку. Около автомобиля, не желая следовать в отдел полиции, понимая, что срок его пребывания в России истек, попытался убежать, однако поскольку сотрудник полиции его удерживал, он пытался вырваться, и возможно в этот момент случайно ударил сотрудника полиции локтем в область головы. Однако его усадили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО4 А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93), подтвержденными потерпевшим в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут заступил на службу с инспектором ОР ППСП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО9 В 21 час 10 минут на маршруте патрулирования около строения № по <адрес> с. Ям городского округа Домодедово он заметил мужчину быстрым шагом удаляющегося от патрульного автомобиля. ФИО9 было принято решение о проверке указанного человека по имеющимся в МВД России базам данных, в частности на предмет законности нахождения на территории Российской Федерации. Они вышли из автомобиля и потребовали указанного человека предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина пояснил, что является гражданином Р. Туркменистан - ФИО4 А., и что документов при нем не имеется. Было принято решение о доставлении ФИО4 А. в УМВД России по городскому округу Домодедово и проверке по имеющимся в МВД России базам данных, о чем он ему сообщил. Он взял ФИО4 А. под руку, и они проследовали к служебному автомобилю. Когда он подвел ФИО4 А. к служебному автомобилю, тот попытался вырваться, однако он стал его удерживать. В этот момент неожиданно для него ФИО4 А. нанес ему удар локтем правой рукой в область лица слева. От удара он почувствовал физическую боль. Далее он совместно с ФИО9 применили в отношении ФИО4 А. физическую силу, надели на него наручники, усадили в служебный автомобиль, доставили в УМВД. Где было установлено что срок законного пребывания ФИО4 А. на территории Российской Федерации истек. После этого он обратился в ДЦГБ, где медики зафиксировали имеющиеся у него телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО9 - полицейского ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он в совместно с полицейским ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО10 примерно в 21 час 10 минуту у строения 19-а по <адрес> с. Ям городского округа <адрес> они заметили гражданина, который увидев служебный автомобиль быстрым шагом направился в сторону торговых рядов. Им было принято решение о проверке указанного гражданина по имеющимся в МВД России базам данных, в частности на предмет законности нахождения на территории Российской Федерации. Они вышли из автомобиля и потребовали его предъявить документы, удостоверяющие личность, мужчина представился гражданином Р. Туркменистан - ФИО4 А., пояснил, что документов, удостоверяющих личность, при нем не имеется. Было принято решение о доставлении ФИО4 А. в УМВД России по городскому округу Домодедово и проверке по базам данных, о чем он ему сообщил. ФИО10 взял ФИО4 А. под руку и начал препровождать к служебному автомобилю. На некоторое время он отвлекся, проверяя документы у другого лица. В какой-то момент он повернулся в сторону служебного автомобиля, и увидел, как ФИО4 А. нанес ФИО10 удар локтем правой рукой в область лица слева. Он отдал документы гражданину, подбежал к ФИО4 А., и применив наручники вместе с ФИО10 усадили ФИО4 А. в служебный автомобиль. По доставлению в УМВД было установлено, что срок законного пребывания ФИО4 А. на территории Российской Федерации истек.

Также виновность ФИО4 А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 осмотрен участок местности у строения 19-а по <адрес> с. Ям городского округа <адрес>. ФИО10 указал на место где ФИО4 А. был остановлен для проверки документов, а также на место, где он осуществил осмотр ФИО4 А. на предмет колюще-режущих предметов и ФИО4 А. предпринял попытку вырваться и скрыться, нанес ФИО10 удар в область лица (л.д. 38-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области, который мог образоваться от удара тупым твердым предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствам изложенных в постановлении и самим потерпевшим. Обнаруженный у ФИО10 ушиб мягких тканей левой скуловой области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 52-54);

- приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово (л.д. 96);

- должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово лейтенанта полиции ФИО10, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово, согласно п. 23 на него возложены обязанности обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (л.д. 97-95);

- книгой постовых ведомостей, в соответствии с которой ФИО10 заступил на службу по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34);

- рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, <адрес>, строение 19-а ФИО4 А. применил в отношении него насилие, причинив телесные повреждения (л.д. 12).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО9, как правдивые, не имеющие существенных противоречий. Данные показания последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, которые также соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, так как составлены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а совокупность представленных доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, как и оснований для признания исследованных письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

ФИО4 А., осознавая, что ФИО10 является представителем власти, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в область лица слева, отчего ФИО10 испытал физическую боль и получил телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Основания постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не имеется.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что удар ФИО10 ФИО4 А. нанес случайно, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым ФИО4 А. целенаправленно пытался избежать доставления его в отдел полиции, поскольку понимал, что не имеет документов, подтверждающих законное нахождение его на территории Российской Федерации, и именно с этой целью применил в отношении потерпевшего физическую силу, пытаясь вырваться при сопровождении его в служебный автомобиль.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 А. суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в Р. Туркменистан не состоит (л.д. 188-189), по месту постоянного жительства характеризуется положительно (л.д. 190), не судим (186-187).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 А. суд признает частичное вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 А., не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 А. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества при применении иных видов наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, приведенных данных о личности подсудимого, поведением подсудимого во время совершения преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО4 А. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 А. как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Как следует из показаний ФИО4 А. и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А. был доставлен в отдел полиции и с этого момента находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились мероприятия, в том числе по установлению его личности, при этом протокол о задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым время фактического задержания ФИО4 А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с учетом этого считать назначенное ему по настоящему приговору наказание отбытым в полном объеме.

ФИО2 из из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, преставления через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова