Апелляционное определение № 02-4043/2025 02-4043/2025~М-2584/2025 М-2584/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-4043/2025

УИД 77RS0002-02-2025-005653-21

Судья: фио

Дело №2-4043/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года по делу N 33-54196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Таргет» (ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства от 08.11.2024 № Т/СЗН в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 г. по делу № А40-15431/24-94-118 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Таргет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 31.03.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2023 года между ООО «Таргет» (поставщиком) и ООО «Казань - Измерение» (покупателем) был заключен договор поставки №31/03/23-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общество свои обязательства по поставке товара исполнило, однако, ООО «Казань - Измерение» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, поскольку допустило просрочку платежа. В обеспечение обязательств по договору поставки между обществом и ФИО1 заключен договор поручительства от 08.11.2024 года №Т/СЗН, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Казань - Измерение» денежных обязательств по договору поставки от 31.03.2023 года №31/03/23-1. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих денежных обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая оплату суммы задолженности, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек, возмещение судебных расходов. Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 года по делу №А40-15431/24-94-118 между ООО «Таргет» и ООО «Казань - Измерение» утверждено мирового соглашение, согласно условиям которого ООО «Казань - Измерение» обязалось в срок до 30.03.2024 года оплатить задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Казань - Измерение» частично погасило задолженность в размере сумма. 27.12.2024 года обществом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2023 года между ООО «Таргет» (поставщиком) и ООО «Казань - Измерение» (покупателем) заключен договор поставки №31/03/23-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Согласно п.2.1 договора поставки сумма договора определяется совокупностью всех подписанных сторонами спецификаций, товарно-сопроводительных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы).

В соответствии с п.3.1 договора поставки оплата продукции покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в соответствии с условиями спецификации выставляет счет на оплату, который подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Истец выполнил свои обязательства по условиям договора поставки от 31.03.2023 года №31/03/23-1 в полном объеме.

ООО «Казань - Измерение» приняло поставленный товар без претензий по количеству и качеству, однако, надлежащим образом не исполнило своих обязательств по оплате переданного товара.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2024 года по делу №А40-15431/24-94-118 между ООО «Таргет» и ООО «Казань - Измерение» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Казань - Измерение» обязалось в срок до 30.03.2024 года оплатить задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ООО «Казань - Измерение» частично погасило задолженность по договору поставки от 31.03.2023 года №31/03/23-1 на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2024 года №915, от 31.05.2024 года №943, от 03.06.2024 года №967, от 03.06.2024 года №968, от 01.07.2024 года №1073, от 18.07.2024 года №1194.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Казань - Измерение» перед ООО «Таргет» по договору поставки от 31.03.2023 года №31/03/23-1 составляет сумма.

08.11.2024 года между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №Т/СЗН в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 31.03.2023 года №31/03/23-1.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение ООО «Казань - Измерение» своих денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 31.03.2023 года №31/03/23-1, заключенного между кредитором и должником.

По смыслу п.1.2 договора поручительства поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником своих денежных обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая оплату суммы задолженности, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек, возмещение судебных расходов.

В соответствии п.2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств по договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока для исполнения должником своих денежных обязательств поручитель обязан перечислить на счет кредитора, указанный в настоящем договоре, сумму неисполненного должником денежного обязательства. Моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору стороны согласились считать дату зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио взяла на себя обязательство отвечать за исполнение договора ООО «Казань - Измерение», в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствует указание на дату наступления у поручителя обязанности по оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио в силу п.2.2 договора поручительства обязалась оплатить задолженность в течение 30 дней с момента истечения срока для исполнения денежных обязательства у должника, в свою очередь, такой срок наступил для ООО «Казань - Измерение» во всяком случае не позднее 30.03.2024 года, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, следовательно, обязательство по договору поручительства на момент направления досудебной претензии также считается наступившим.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку претензия была направлена ФИО1 (л.д.43-50), а само по себе неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулирования спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи