Решение № 2-3092/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-610/2025(2-5222/2024;)~04346/2024

Гражданское дело № 2-3092/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-006783-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что 29.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290 671 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 445 396,99 рублей. 04.12.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 445 396,99 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга заявлением о вынесении судебного приказа.16.07.2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 16.07.2021 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 16.08.2021 годасудебный приказ от 16.07.2021 года отменён.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 445 396,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634,92 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года удовлетворены исковые требования исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 445 396,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 634,92 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2025 годазаочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения части 1 статьи 807, части 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.10.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290 671,22 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, которые подписаны ответчиком и не оспорены.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита ФИО2 была ознакомлена с правилами погашения кредита и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п.2.3 Кредитного договора).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 4 741,88 рублей.

В соответствии с правилами пользования кредитом ФИО2 открыт счет №.

Согласно п. 2.2 Кредитного договораза пользование кредитом заемщик уплачивает Банк 15 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Также согласно п. 2.6 Кредитного договора, договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года произошла реорганизация в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, о чем 01.01.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

04.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 445 396,99 рублей, что подтверждается приложением №к Договору уступки прав требования №.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Учитывая объем переданных прав, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.07.2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 16.07.2021 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 16.08.2021 года судебный приказ от 16.07.2021 года отменён.

16.01.2024 года общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.01.2024 года. ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Суд установил, что первоначальный кредитор – Банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласилась с его условиями, и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании движения денежных средств по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика согласно Договору уступки прав требования №, дополнительному соглашению № от 24.12.2018 года и приложению, по кредитному договору № от 29.10.2014 года составляет 445 396,99 рублей.

Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию.

Поскольку заемщиком ФИО2 не были надлежаще исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, а также по внесению иных платежей, предусмотренных договором, что последней не оспаривалось, то истец в силу положений статьей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать выполнения указанных обязательств судебном порядке.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Заявление ответчика о применении срока давности направлено истцу, но своих письменных пояснений, либо ходатайства о восстановлении срока к судебному заседанию истец не представил.

Согласно представленному расчету задолженности следует, что обязательства по оплате кредита ответчик исполнял несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.12.2018 год образовалась задолженность в размере 1 389 973,53 рублей. ООО «ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика 445 396,99 рублей, сумму задолженности которая перешла к истцу по договору цессии № от 04.12.2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий заключенного сторонами договора (следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж, за пропуск которого Банком начисляются штрафные санкции.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, а указанные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, не определено в какой период возникла взыскиваемая задолженность (по каждому просроченному платежу), за какой период истцом начислены указанные в выписке проценты и штрафные санкции.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, требуя взыскать с ответчика задолженность за период 01.02.2016 года по 04.12.2018 года в размере 445 396 руб. 99 коп.

Указанную выше задолженность истец просит взыскать с ответчика и в настоящем иске.

16 июля 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 16 августа 2021 года судебный приказ от 16 июля 2021 года отменён.

С учетом даты обращении к мировому судье (16 июля 2021 года) исходя из исчисления по каждому просроченному платежу отдельно и трехлетнего срока исковой давности, при обращении к мировому судье, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2016 года по 15.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, составлял 2 года 7 месяцев 12 дней, после отмены судебного приказа –16 августа 2021 года, срок исковой давности по кредитному договору с 17 августа 2021 года удлиняется на 6 месяцев и истек 17 февраля 2021 года.

Исковое заявление ООО «ПКО «ЭОС» по настоящему делу было направлено в суд 05.11.2024 года (согласно почтовому конверту), т.е. спустя более 3 лет после отмены судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа 16.07.2021 года истец изменил срок возврата кредита, предусмотренный договором 29.10.2024 года, следовательно срок истек 16.08.2024 года, а с настоящим иском обратился только 11.11.2024 года, то есть за его пределами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025года.