Решение № 12-773/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-773/2017

Дело № 12-773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шапкина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, работающего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 21 июля 2017 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 07 часов 20 минут ФИО1 на ул.Овчинникова, 10 в г.Челябинске управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как его вина в совершении правонарушения не доказана, а представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не могут быть приняты во внимание ввиду нарушения требований КоАП РФ при их составлении.

Защитник Шапкин С.А. доводы жалобы полностью поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со сведениями о согласии ФИО1 на его прохождение (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата , согласно выводам которого 09.03.2017 г. в 08 час. 50 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ХАВ о том, что во время несения службы в составе экипажа № 09.03.2017 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: ул. Овчинникова, 10 был остановлен автомобиль «***», госномер №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ОКБ № для прохождения медицинского освидетельствования, где был установлен факт опьянения. В дальнейшем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- показаниями свидетеля АВН – *** ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о том, что при исполнении служебных обязанностей на ул.Овчинникова, 10 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, при этом согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у ФИО1 было установлено дата в 08 час. 50 мин.;

- показаниями свидетелей НВА и БВА, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, с которыми они ознакомились, после чего подписали. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился тот или нет они не помнят.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 отражено, что при первом исследовании в 08 часов 11 минут 09 марта 2017 года наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе по показаниям прибора составило * мг/л, а при повторном исследовании в 08 часов 28 минут – * мг/л., что свидетельствует о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования ФИО1 являются несостоятельными, так как своего подтверждения они не нашли. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина