Апелляционное определение № 33-3095/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шахматова Г.А. № 33-3095/2026 (2-1385/2025)

24RS0046-01-2024-008058-78

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости двигателя автомобиля, денежных средств по оплате работ, аренды автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов)

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- председателя КРОО ЗПП «Контроль Качества против Пиратства» ФИО15

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, взыскании стоимости двигателя автомобиля, денежных средств по оплате работ, аренды автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гражданина РФ, паспорт РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске <дата>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 57 600 рублей.

В остальной части заявленных требований ООО «Бугач-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов) – отказать.

Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» о взыскании расходов по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУГАЧ-АВТО» о защите прав потребителя, по заявлению ООО «БУГАЧ-АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств (судебных расходов), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гражданина РФ, паспорт РФ серии № №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Зеленогорске <дата>, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, в пользу ООО «Эксперт-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

В удовлетворении заявлений ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения экспертизы, за вызов экспертов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 года между истцом (Покупатель) и ООО «Бугач-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000280, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, стоимостью 990 800 руб.: модель: LADA VESTA, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): —, номер кузова (Ka6HHbi):-<***>, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1 596, мощность (кВт/л.с.): 78/106Л, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: легковой универсал. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В течении срока гарантии автомобиль обслуживался в сервисном центре продавца. В период эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены дефекты и различные недостатки. В связи с чем, покупатель, кроме ТО, так же обращался в сервисный центр продавца для ремонта. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, однако 03.03.2024 года были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе. 03.03.2024 года истец обратился к официальному дилеру с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков, автомобиль был принят на гарантийный ремонт согласно договора-заказ-наряда от 03.03.2024 года № 30426. Были заказаны запчасти, а для отсутствия простоя машины в сервисе до привоза запчастей - автомобиль вернули истцу. 16.04.2024 года истцу сообщили о поступлении запчастей и необходимости привезти автомобиль на гарантийный ремонт, после чего автомобиль был передан в сервисный центр ответчика 16.04.2024 года по договор-заказ-наряду № 33354 с этими же неисправностями, заявленными 03.04.2024 года. Автомобиль находился в ремонте до 26.04.2024 года. Однако, ремонт был произведен некачественно, неисправность не была устранена, истец не стал забирать транспортное средство. 27.04.2024 года истец обратился с претензией к ответчику о замене двигателя по гарантии. 06.05.2024 года в ответ на претензию в отношении недостатков ответчик направил уведомление о назначении независимой экспертизы. 17.05.2024 года истец прибыл на проведение экспертизы на территории ООО «Бугач Авто» по адресу: <...>. Истец зафиксировал проведение экспертизы путем фото видео-съемки. 05.06.2024 года в ответ на претензию ответчик направил письмо с ссылкой на экспертное заключение. Однако, документов, на основании которого было данное заключение, как и самого заключения, представлено не было. 09.07.2024 года в адрес истца была направлена претензия с указанием заключений сотрудников ООО «Бугач-Авто» о не проведении ТО-4, заменой масла ДВС не в сервисном центре и прочими заключениями, а так же со ссылкой на заключение эксперта, которого так и не было представлено истцу - требованием вернуть 110 450 руб. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его выявленных недостатков, а также не устранения указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Для замены двигателя истец забрал автомобиль у ответчика без двигателя 22.05.2024 года. На протяжении всего периода нахождения транспортного средства в ремонте, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем был вынужден брать автомобиль в аренду. За период с 21.04.2024 года по 26.07.2024 года истец понес расходы на аренду транспортного средства в размере 194 000 руб. Также, истцу пришлось приобрести новый двигатель стоимостью 269 006,45 руб., а расходы в связи с его установкой составили 98 896,80 руб. 15.08.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответе на которую 23.08.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов в размере 194 000 руб. за аренду транспортного средства, расходы в размере 269 006,45 руб. за приобретение нового двигателя, 98 896,80 руб. – за установку нового двигателя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

ООО «Бугач-Авто» обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств, которое судом фактически расценено как заявление о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 года ФИО1 в соответствии с заявкой-договор-заказ-наряд № 33354 передал в ООО «Бугач-Авто» автомобиль LADA VESTA г/н <***> для диагностики и дефектовки двигателя в связи со следующими причинами: на холодную сильно стучат гидрокомпенсаторы, шум со стороны ДВС; задиры по переднему цилиндру. В результате проведенных работ по диагностике и дефектовке, сотрудниками ООО «Бугач-Авто» установлено следующее: «ТО-4 не проводилось, замена масла ДВС была проведена клиентом. Выявлены повреждения деталей ДВС. Повышенный износ деталей ШПГ на данном автомобиле является следствием нарушения правил и условий обслуживания. Клиентом был установлен корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент, не предусмотренный комплектацией, фильтрующий элемент демонтирован. Модуль впуска - пескообразные посторонние частицы. Произведен демонтаж модуля ЭБН. Внутри корпуса посторонние частицы (песок), сетка фильтра ЭБН засорена. Информация о версии прошивки КСУД зафиксирована. Дефекты ДВС не производственные, являются эксплуатационными. В связи с несогласием ФИО1 с выводами сотрудников ООО «Бугач-Авто» о наличии эксплуатационного дефекта автомобиля, ООО «Бугач-Авто» была назначена независимая экспертиза, которая была проведена ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» 17.05.2024 года на территории ООО «Бугач-Авто». Согласно заключению эксперта от 31.05.2024 года № 065 ДВС исследуемого ТС экспертом не выявлено какого-либо производственного недостатка, технических неисправностей исследуемого ДВС и/или ненадлежащего объема и качества услуг специалистами сервиса ООО «Бугач-Авто» в гарантийный период эксплуатации ТС. По совокупности выявленных, внесенных владельцем ТС изменений в базовую заводскую конструкцию системы воздухозабора, технических неисправностей деталей ЦПГ, ГРМ в исследуемом ДВС единственным вариантом механизма повреждений эксперт относит выявленные неисправности к эксплуатационным, нарушению владельцем ТС РЭ завода- изготовителя и гарантийных условий эксплуатации. Учитывая изложенное, вывод сотрудников ООО «Бугач-Авто» о наличии эксплуатационного дефекта ДВС подтвердился, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии истца не имелось. Стоимость экспертизы составила 57 600 руб. Также, в заявке от 16.04.2024 года заказ-наряда № 33354 заказчик уведомлен под подпись, что диагностические работы, проводимые по инициативе заказчика, и не связанные с устранением неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, производятся за счет заказчика (п. 3.6 Гарантийного талона). Стоимость работ по диагностике и дефектовке двигателя составила 52 850 руб. ООО «Бугач-Авто» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении указанной суммы денежных средств, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа. На основании изложенного, ООО «Бугач-Авто» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на проведение экспертизы ДВС в сумме 57 600 руб., а также стоимость работ по диагностике и дефектовке ДВС автомобиля LADA VESTA г/н <***> в размере 52 850 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- председатель КРОО ЗПП «Контроль Качества против Пиратства» ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы экспертов являются порочными, поскольку экспертиза запасных частей ДВС, находящихся в разобранном состоянии, не могут служить достоверным материалом для проведения экспертиз. Экспертами не доказано, что представлены запчасти именно от автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, в момент проведения экспертизы, третья часть запчастей ДВС отсутствовала, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Выводы суда первой инстанции, что истец сам виноват в поломке автомобиля и об изменении параметров ЭБУ являются порочными, поскольку из пояснений экспертов следует, что ими не исследовался блок ЭБУ, его не подключали к сканеру и не снимали параметры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бугач-Авто» - ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП «Контроль Качества против Пиратства» - ФИО15 без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «Бугач-Авто» - ФИО14, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав истребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1 и. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить звания потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 5 и. 1 ст. 18 Закона «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения Внесение изменений в конструкцию транспортного средства регламентируется законодательными и нормативными документами РФ, находящимися в открытом доступе.

Для регистрации изменений внесенных в конструкцию ТС принято Постановление Правительства РФ от 06.04.2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

В указанном Техническом регламенте имеется раздел - определения, в котором указано: «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Аналогичное определение имеется в национальном стандарте ГОСТ 59889-2021 - «Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации». Также в указанном стандарте в числе изменений в конструкцию указана - замена двигателя (внесение изменений в систему управления двигателем) - п. 22 Стандарта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 года между истцом (Покупатель) и ООО «Бугач-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, № FGK 110, № 0000000280, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 990 800 руб.: модель: LADA № FGK 110, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): -, номер кузова (Ka6HHbi):-<***>, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: -, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106Л, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой универсал, а покупатель принял и оплатил его.

В соответствии с 5.1 Договора гарантийный срок на приобретённый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 5.5 Договора предусмотрены случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в числе которых:

- невыполнение очередного обслуживания в соответствии с п. 3.13, а также несоблюдение п. 3.12 настоящего Договора;

- самовольная разборка или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля;

- повреждений автомобиля или его составных частей в результате механического или химического воздействия.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 15.03.2021 года № 0000000280 автомобиль LADA, № FGK 11, 2021 года выпуска, передан покупателю в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам. Предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя, отметка о выполнении предпродажной подготовке в сервисной книжке сделана. Покупателем проверены качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки.

Продавец с автомобилем передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания (2 комплекта). Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Настоящий Акт составлен в трех одинаковых экземплярах, один - продавцу, один - покупателю и один экземпляр - для ГИБДД.

Кроме того, истцу при передаче вышеуказанного транспортного средства, 15.03.2021 года передан и гарантийный талон на данный автомобиль LADA модели № FGK 11 (LADA VESTA), варианта комплектации 51 – ХВ1, 2021 года выпуска, завода-изготовителя ООО «АВТОВАЗ», где также указано, что с положениями указанного гарантийного талона, правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и требованиях «Сервисной книжки» покупатель (ФИО1) ознакомлен и согласен. Претензий к внешнему виду, комплектности и работе систем автомобиля согласно «Акту приема-передачи» не имеет, что подтверждено подписью ФИО1 от 15.03.2021 года в данном гарантийном талоне.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в течение срока гарантии автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, обслуживался в сервисном центре продавца. В период эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены дефекты и различные недостатки. В связи с чем, истец, помимо ТО, так же обращался в сервисный центр продавца для ремонта. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил.

Однако, 03.03.2024 года истцом были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе.

В этот же день, 03.03.2024 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Бугач-Авто» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного автомобиля с подписями сторон, последний принят для диагностики в грязном виде, а также автомобиль был принят на гарантийный ремонт согласно договора-заказ-наряда от 03.03.2024 года № 30426, в котором указано на наличие дефектов в результате диагностики автомобиля: шум в районе блока ДВС автомобиля, произведен заказ деталей.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что для отсутствия простоя автомобиля в сервисе, до привоза запчастей, его вернули истцу.

16.04.2024 года ФИО1 ответчиком сообщено о поступлении заказанных запчастей и необходимости предоставления автомобиля на гарантийный ремонт.

В этот же день, 16.04.2024 года истцом автомобиль был передан в сервисный центр ответчика по договор-заказ-наряду № 33354 с этими же неисправностями, заявленными 03.03.2024 года, а также указано на имеющиеся задиры по первому цилиндру, и на то, что на холодную сильно стучат гидрокомпенсаторы, даже при прогревании.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряду от 16.04.2024 года № 33354, автомобиль был принят ООО «Бугач-Авто» для гарантийного ремонта, по-прежнему в грязном виде.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль истца находился в ремонте до <дата>.

При этом, 21.04.2024 года между ФИО1 (Арендатором) и ФИО6 (Арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): <***>, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): -Z94К241СВКШ07529, Цвет кузова (кабины): белый, Экологический класс: пятый, тип транспортного средства: Легковой седан.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора аренды данного автомобиля арендная плата составляет 2 000 руб. в день; арендная плата вносится Арендатором путем передачи наличных денежных средств под расписку (п. 4.2): арендная плата вносится предоплатой за период 15 календарных дней (п. 4.4).

26.04.2024 года ООО «Бугач-Авто» была окончена диагностика и дефектовка ДВС автомобиля ФИО1 LADA модели №FGK 11 (LADA VESTA), 2021 года выпуска, в результате которых установлено следующее: «ТО-4 не проводилось, была замена масла ДВС. Выявлены повреждения деталей ДВС. Повышенный износ деталей ШПГ на данном автомобиле является следствием нарушения правил и условий обслуживания. Клиентом был установлен корпус воздушного фильтра, фильтрующий элемент, не предусмотренный штатной комплектацией. Фильтрующий элемент демонтирован. Патрубок впуска после фильтрующего элемента загрязнен. В модуле впуска пескообразные посторонние частицы. Произведен демонтаж модуля ЭБН. Внутри корпуса посторонние частицы (песок), сетка фильтра ЭБН засорена. Информация о версии прошивки КСУД зафиксирована. Дефекты ДВС не производственные, являются эксплуатационными».

В связи с несогласием с вышеуказанными выводами дефектовки и диагностики ООО «Бугач-Авто» автомобиля истца, а также ссылаясь на то, что неисправность в автомобиле не была устранена, истец не стал забирать транспортное средство.

27.04.2024 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику о замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля по гарантии.

ООО «Бугач-Авто» была назначена экспертиза в ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ», о чем истец был уведомлен письмом от 06.05.2024 года.

17.05.2024 года истец присутствовал на проведении экспертизы на территории ООО «Бугач-Авто» по адресу: <...>, зафиксировав проведение экспертизы путем фото и видео-съемки.

По итогам проведения экспертизы ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» составлено заключение эксперта от 31.05.2024 года № 065.

Так, согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта было установлено, что на исследование представлен автомобиль мари LADA VESTA, XTAGFK110МУ536593, 2021 года выпуска; в полном объеме отсутствия ДВС в моторном отсеке кузова ТС в ходе предшествующей диагностики специалистами сервиса по поиску заявленных неисправностей владельцем ТС в рамках претензии по заказ-наряду от 16.04.2024 года № 33354. Демонтированный ДВС с ТС представителем сервиса был предоставлен эксперту на ТО и Р сервиса в разобранном виде.

С учетом результатов проведенного исследования, сделан вывод о принадлежности всех предоставленных: корпусных деталей, узлов, агрегатов, в комплект метизов, прокладок и слитого моторного масла к ДВС 21129 4567224, ранее эксплуатирующегося длительный период в составе легкового автомобиля LADA VESTA, XTAGFK110МУ536593, г/н <***>, затем по претензии владельца ТС ФИО1 от 26.04.2024 года, демонтированного специалистами в сервисе ООО «Бугач-Авто», разобранного, продефектованного, а также выявленных/зафиксированных экспертом явных следов внесений изменений в базовую заводскую конструкцию системы воздухозабора, и технических неисправностей по системам: ГРМ (в виде задиров, царапин по местам сопряжений коренных распредвалов-пастелей-крышки, максимально в I цилиндре); ЦПГ (в виде задиров, царапин по зеркалам гильз цилиндров с «горячей» стороны — юркам поршней максимально в I цилиндре), эксперт не исключает вероятности, что накануне подачи владельцем ТС претензии в адрес ООО «Бугач-Авто», могли фиксироваться органолептически как ФИО1, так и совместно со специалистами сервиса в ходе диагностики работающего ДВС (как на холодном, так и на прогретом до рабочих температур), «...стуки гидрокомпенсаторов, шума роликов, присутствует нефункциональный шум (стук) со стороны моторного отсека ТС. Ответить в категоричной форме на вопрос наличие/отсутствие посторонних, сверхнормативных стуков со стороны моторного отсека работающего ДВС в исследуемом ТС экспертным путем не представляется возможным, так как на экспертизу объект исследования был предоставлен уже с демонтированным, разобранным ДВС.

Для полномасштабного исследования и последующего ответа на данный вопрос в категоричной форме, экспертом дополнительно был произведен анализ предоставленной ООО «Бугач-Авто» информации, в ходе которого экспертом отмечено следующее: кроме обозначенного сторонами сверхнормативного/нефункционального шума (звуков, стуков гидрокомпенсаторов при работающем холодном или прогретом ДВС...), специалисты сервиса по электронной дилерской базе данных/гарантийной книжке, зафиксировали нарушение регламента прохождения планового ТО (ТО 1 - не своевременно при суммарном пробеге 15 975 км, ТО 4 - при суммарном пробеге 60 000 км - не проводилось, то есть нарушение пункта 5.1 ГТ. При этом, со слов клиента - проводил ТО 4 в другом сервисе при пробеге 59 578 км, с заменой моторного масла и предоставлением заказ-наряда);

- в ходе дефектовки, в модуле впуска после воздушного фильтра – обнаружены посторонние частицы песка, как и в демонтированном модуле ЭБН, сетка фильтра ЭБН засорена. Зафиксирована нештатная версия ПО КСУД (факт несанкционированной «перешивки».

С учетом результатов выше приведенного исследования, проведенного анализа ранее выполненных судебных экспертиз по определению причин выхода из строя ДВС данной марки, модели и года выпуска, по имеющейся статистике в открытых источниках эксперт может констатировать следующий механизм возникновения вышеперечисленных технических неисправностей деталей в системах ГРМ, ЦПГ исследуемого ДВС в период предшествующей эксплуатации ТС владельцем:

- на первом этапе эксплуатации исследуемого ДВС/до момента внесения изменений в базовую конструкцию воздухозабора (когда был установлен не штатный корпус, фильтрующий элемент, патрубки), эксплуатация проходила в штатном режиме, даже с учетом некоторого превышения перепробега между плановыми ТО;

- на втором этапе эксплуатации ТС, то есть в период после внесения изменений в базовую заводскую конструкцию воздухозабора владельцем ТС.. ., когда в камеры сгорания всех цилиндров/в большей мере в I цилиндр, стала поступать/сгорать топливно-воздушная смесь с примесью мелкодисперсной пыли-песка (вследствие негерметичности и несоответствия типоразмера по сопряжению фильтрующего элемента/корпуса воздушного фильтра, происходил эксплуатационный процесс абразивно-пылевого износа в сопряжении юбка поршня-зеркало гильз цилиндров в большей мере с «горячей» стороны, а именно в I цилиндре.

Своевременная остановка эксплуатации ДВС исследуемого ТС предотвратила лавинообразное разрушение не только деталей ГРМ, ЦПГ, но и в последующем КШМ, что могло привести к заклиниванию, разрушению корпусных деталей, полному выходу из строя ДВС. По совокупности выявленных технических неисправностей в исследуемом ДВС в соответствии с вышеописанным единственным вариантом механизма, эксперт относит выявленные технические неисправности деталей систем ГРМ, ЦПГ к эксплуатационным, то есть относящихся к п.п. б) эксплуатационные причины, то есть нарушение владельцем ТС РЭ и/или гарантийных условий завода-изготовителя.

По результатам проведенного исследования ДВС исследуемого ТС экспертом не выявлено какого-либо производственного недостатка, технических неисправностей исследуемого ДВС и/или ненадлежащего объема и качества оказанных услуг специалистами сервиса ООО «Бугач-Авто» в гарантийный период эксплуатации ТС.

Согласно платежному поручению от 22.05.2024 года № 1307 ООО «Бугач-Авто» за проведение экспертизы ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» оплачено 57 600 руб.

22.05.2024 года ФИО1 забрал автомобиль LADA VESTA, XTAGFK110МУ536593, 2021 года выпуска, из сервиса ООО «Бугач-Авто» без замены двигателя на эвакуаторе (что отмечено в экземпляре истца акта приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряду от 16.04.2024 года № 33354).

Согласно договору купли-продажи, заключенному 04.06.2024 года между ИП ФИО7 и ФИО1, а также счету от 04.06.2024 года № 92 ФИО1 у ИП ФИО7 самостоятельно приобретен новый конвейерный двигатель на автомобиль LADA VESTA, XTAGFK110МУ536593, 2021 года выпуска, с паспортом ПАО «АВТОВАЗ» и гарантийным талоном (на сумму 264 507 руб.), доставкой посредством АО «ПЭК» из г. Тольятти, всего на общую сумму 269 006,45 руб.

05.06.2024 года ООО «Бугач-Авто» на претензию истца последнему направлен ответ со ссылкой на экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» о наличии эксплуатационного дефекта ДВС в спорном автомобиле, который подтвердился, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

09.07.2024 года в адрес истца ООО «Бугач-Авто» была направлена претензия с указанием заключения ООО «Бугач-Авто» о не проведении истцом ТО-4, заменой масла ДВС не в сервисном центре, со ссылкой на заключение эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» с требованием возвратить 110 450 руб.

Согласно заказ-наряду на ремонт от 26.07.2024 года от имени ООО «КРАСАВТО», последним ФИО1 оказаны услуги по установке нового двигателя на автомобиль LADA VESTA, XTAGFK110МУ536593, 2021 года выпуска. Кроме того, истцом представлены чеки на приобретение новых деталей и оплату ремонта транспортного средства, таким образом в общей сложности расходы составили 98 896,80 руб.

Также из пояснений истца следует, что в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и отказе ответчика в ремонте или замене двигателя автомобиля, ФИО1 был вынужден нести дополнительные расходы в виде аренды иного транспортного средства. Так, за период с 21.04.2024 года по 26.07.2024 года ФИО1 понес расходы на аренду транспортного средства в размере 194 000 руб.

15.08.2024 года истец обратился к ответчику ООО «Бугач-Авто» с досудебной претензией и требованием выплаты причиненных истцу убытков в размере 586 903,25 руб., включающих в себя: покупку нового двигателя, расходы за аренду автомобиля, расходы за установку нового двигателя, ремонтные работы и приобретение новых запчастей на автомобиль), в удовлетворении которой 23.08.2024 года ФИО1 отказано.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 суду было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда от 12.12.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП».

В соответствие с выводами экспертного заключения от 17.07.2025 года № 0668, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП», по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами установлено следующее.

1. Техническое состояние двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): - номер кузова: <***>, цвет кузова (кабины): ярко-синий, номер двигателя: 21129 - 4567224, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой универсал, в соответствие с РЭ завода изготовителя является неисправным.

2. В двигателе внутреннего сгорания 21129 - 4567224 легкового автомобиля LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): - номер кузова: <***>, цвет кузова (кабины): ярко-синий, рабочий объем (см3): 1596, мощность (кВт/л.с.): 78/106, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой универсал, имеются технические неисправности, выраженные в следующем:

- рабочие поверхности цилиндров имеют повреждения в виде вертикально направленных поверхностных царапин и задиров, локализованных от привалочных поверхностей БЦ до границ контактов нижних частей поршней со стенками цилиндров в НМТ на нагруженных сторонах, на не нагруженных сторонах отмечается незначительная потертость поверхностей, расположенных симметрично повреждениям на нагруженных сторонах. Наибольшая локализация повреждения имеет место в цилиндрах 1 и 2.

Поверхности юбок поршней, имеют значительные потертости с обоих сторон в большей степени на нагруженной стороне поршней и отдельные вертикально направленные царапины, шах повреждения отмечены у поршней 1 и 2 цилиндров.

Мах зазоры в 1 и 2 цилиндрах превышают предельно допустимые, являются источником стука ЦПГ (поршней и стенок цилиндров);

- наибольшие повреждения имеют верхние компрессионные поршневые кольца. Повреждения колец в виде царапин, локализованы на боковых и торцевых поверхностях, на торцевых поверхностях колец с внутренней стороны отмечено наличие фрагментов мелкодисперсной фракции абразива (песчинки).

Предоставленный для исследования воздухозабор не предназначен для установки на автомобиль с ДВС 21129, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с изменением конструкции.

Изменение ПО (программного обеспечения) электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания не предназначено для установки на автомобиль с ДВС 21129, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с изменением конструкции.

Во внутренних полостях впускного коллектора наблюдаются множественные фрагменты твердого, мелкодисперсного материала налипшего на слой масляной пленки.

Царапины стержней клапанов, образованные в результате загрязнения внутренних полостей впуска ГБЦ образованы наслоением масляного налета с примесями мелкодисперсного материала в виде песчинок.

Неисправности ДВС автомобиля, являются результатом попадания абразивных частиц из окружающей среды в масляные зазоры цилиндропоршневой группы (ЦПГ) и клапанного механизма головки блока цилиндров (ГБЦ) по причине нарушения герметичности системы подачи воздуха, изменения конструкции, выраженного в изменении программного обеспечения электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания и воздухозабора, по причинам, не связанным с неисправностями производственного характера и ненадлежащего объема и качества услуг, оказанных в гарантийный период обслуживания. Эксперты считают возникновение неисправностей следствием нарушения условий эксплуатации.

В процессе исследования ДВС эксперты обнаружили действующий фактор определения давности образования неисправностей дату 03.03.2024 года (л.д. 3).

Исходя из существующего механизма образования данных повреждений, опираясь на значительный опыт производства аналогичных экспертиз, периодом возникновения неисправностей эксперты считают дату 03.03.2024 года, основывая данное утверждение на официальном заявлении ФИО1: «Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствие с технической документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, однако 03.03.2024 года были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, такие как сильный шум в работе двигателя, непрерывный стук в двигателе».

Стоимость ремонта ДВС по технологии производителя автомобиля составляет 143 649 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, экспертное заключение готовилось и составлялось двумя экспертами. Заявление об изменении ПО транспортного средства истца находилось в открытом доступе, в социальной сети, в связи с чем это также стало известно экспертам в ходе проведении экспертизы. Причина выхода ДВС в автомобиле истца из строя описана в заключении. ДВС автомобиля поступил на исследование в разобранном виде в коробке, исследование проводилось в ООО «БУГАЧ-АВТО», исследовалась его внутренняя полость. Запчасти идентифицировались по техническим параметрам, по заводу изготовителю. Вместе с тем, экспертами определено, что, несмотря на то, что двигатель был разобран, находился в коробках, скопившаяся на нем пыль не является причиной неисправности двигателя, поскольку в исследуемой полости находился абразивный материал, который не мог туда попасть простым скоплением пыли. Экспертами выявлен именно абразивный материал с помощью микроскопа с большим разрешением. Причиной выхода двигателя из строя стал абразивный материал, причина его попадания определена: в результате установления воздушного фильтра, не предусмотренного заводом-изготовителем для модели данного вида транспорта. Замененный воздушный фильтр так же был исследован. Экспертами доказано, что износ деталей двигателя произошел из-за абразивного материала, конкретно сказать, как он туда попадал сложно, но поскольку есть изменение ПО, что не предусмотрено заводом-изготовителем, эксперты полагают, что попадание абразивного материала произошло по причине, что истцом автомобиль уже был представлен с воздушным фильтром, ранее установленный воздушный фильтр не может быть исследован физически. Не исключено то обстоятельство, что открытие произошло при осмотре ООО «Бугач-Авто» транспортного средства. Дроссельную заслонку при проведении экспертизы не исследовали, поскольку она не была представлена. В досудебной экспертизе есть фотографии ее исследования, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что дроссельная заслонка была грязная. При одномоментном попадании грязи, песка (если бы имело место одномоментное засыпание грязи или песка внутрь) повреждения были бы другого характера. Указанные повреждения произошли из-за абразивного материала, постоянно попадающего в воздухозабор. При этом, исследовались полости, которые находились глубоко в выпускном коллекторе.

Эксперту для обозрения в судебном заседании также были представлены фотоматериалы на флеш-носителе, представленные истцом в судебном заседании, при этом свои выводы экспертом ФИО2 были подтверждены однозначно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» ФИО3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что работает в ООО «Эксперт групп» по договору, официально не устроен. Выводы вышеуказанного экспертного заключения также поддержал, дополнительно пояснил, что экспертное заключение готовилось и составлялось двумя экспертами. Исходя из имеющейся информации и материалов дела было понятно, что до 03.03.2024 года транспортное средство истца эксплуатировалось, но как – экспертам неизвестно. Он как эксперт не имеет права рассуждать об обязанностях дилерского центра ООО «БУГАЧ-АВТО» в отношении обслуживания автомобилей. Также пояснил, что причиной выхода исследуемого двигателя из строя стало наличие мелко-дисперсного абразивного материала в его частях. После 03.03.2024 года автомобиль был разобран, до экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» его исследовал другой эксперт. Заявление об изменении ПО транспортного средства находилось в открытом доступе, видеоматериал был в общем доступе, эксперты его видели. Также указал, что невозможно увеличить мощность двигателя автомобиля без изменения ПО, кто опубликовал видеоматериал с заявлением об изменении ПО автомобиля истца - эксперту не известно. При смене ПО увеличивается мощность двигателя, а для его увеличения необходимо заменить в том числе, воздушный фильтр, это взаимодополняющая система. Мелко-дисперсный абразивный материал не должен быть в двигателе ни в каком объеме. В выпуском коллекторе ДВС экспертами были обнаружены пищинки, при их исследовании микроскопом с большим увеличением. Воздушный фильтр на транспортном средстве истца был установлен с другой модели автомобиля, не подходящий к модели автомобиля истца, с другим крепежом.

После проведения экспертизы, суду в обоснование доводов о наличии изменения ПО (перепрошивки автомобиля) ООО «Бугач-Авто» представлены данные из социальной сети «ВКонтакте» с официальной страницы, исследованные судом, согласно которым на официальной странице социальной сети «ВКонтакте» пользователя Чип-Тюнинг УВА в открытом доступе с датой размещения от 21.05.2022 года размещена рекламная информация, согласно которой произведена новая прошивка автомобиля LADA VESTA, 1596, мощностью 106Л, с изображением автомобиля истца – ярко-синего цвета, с его госномером – Т855 СК, 124 регион, которые совпадают с идентификационными данными авто, представленными самим истцом.

Указанную информацию истец на оспаривал, ссылаясь на ее рекламный характер, согласно которой автомобиль истца участвовал в рекламе осуществления Чип-Тюнинга для автомобилей, однако сам Чип-Тюнингу не подвергался, ПО автомобиля не изменялось.

ФИО1 также не оспаривал установку нового воздушного фильтра в свой автомобиль до 03.03.2024 года, ссылаясь при этом на отсутствие внесения изменений в конструкцию своего автомобиля соответствующей марки и на соответствие техническим характеристикам, согласно понятиям и нормам законодательства РФ.

С целью опровержения доводов ФИО1, стороной ответчика представлен официальный ответ от АО «АВТОВАЗ» на запрос ООО «Бугач-Авто» о возможности установки и эксплуатации, предусмотренных производителем, воздушного фильтра в сборе 8450032836 на автомобиль VIN <***>, двигатель 16 кл, 1,6л, (21126) Р4М, версия автомобиля CROSS, согласно которому в соответствии с конструкторской документацией установка этого воздушного фильтра в сборе 8450032836 на автомобиле LADA Vesta <***> на данный автомобиль не предусмотрена.

Также ответчиком ООО «Бугач-Авто» представлена выписка из системы Лада-Гарантия, разработанная производителем автомобиля, согласно которой на типе автомобиля ФИО1 должен быть установлен воздухозаборник, резонатор фильтра воздушного № 8450031941, фактически же на автомобиле был установлен фильтр воздушный в сборе 8450032836. Также представлены выписки из ТИ 6 3100.25100.12056 и из ТИ 3100.25100.20582, согласно которым в разделе двигатель автомобиля LADA VESTA - снятие и установка основных систем, узлов и деталей наглядно видна разница между двумя вышеуказанными деталями для двигателя 211129 автомобиля LADA VESTA - автомобиль истца и комплектации автомобиля с двигателем Sport (номер фактически снятой с авто детали имеется в фотоэкспертизе от 31.05.2024 года). При этом, на автомобиле истца — LADA VESTA CROSS <***> в соответствии с конструкторской документацией не предусмотрена установка фильтра 8450032836.

Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом условий сервисного обслуживания в ООО «Бугач-Авто» и надлежащей, в связи с этим, эксплуатацией своего автомобиля, а также оспаривая сумму ТО, которое необходимо было пройти истцу в соответствии с условиями обслуживания автомобиля, указанными, в том числе, в сервисной книжке на автомобиль истца, ответчиком представлены данные о стоимости прохождения ТО в данном дилерском центре, со ссылкой на сумму ТО в размере 11 500 руб., вместо заявленных 40 000 руб. стороной истца. А также представлены все заказ-наряды по оказанным ФИО1 услугам в дилерском центре ООО «Бугач-Авто» с указанием их наименования и стоимости.

ФИО1, ссылаясь на надлежащую эксплуатацию своего автомобиля и своевременное прохождение ТО, в том числе и не в дилерском центре ООО «Бугач-Авто» - ООО «Родные масла», при отсутствии такой обязанности, предусмотренной законодательством РФ, представил соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, при предоставлении истцом соответствующих дополнительных документов, судом первой инстанции установлено, что «Родные масла» - это название сети автосервисов, в которые обращался ФИО1, а согласно представленным документам – услуги ему были оказаны ИП ФИО4 только по замене масла в ДВС автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт несоблюдения самим истцом как потребителем условий договора купли-продажи автомобиля, при которых действует гарантийный срок на приобретённый автомобиль, с учетом ознакомления с условиями данного договора, содержащего случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в числе которых самовольная разборка или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля (что установлено судом), в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность в рамках гарантийных обязательств по замене ДВС в автомобиле истца при его обращении с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации за аренду автомобиля на период сдачи его автомобиля в ремонт к ответчику в связи с обнаруженными техническими неисправностями в двигателе, суд первой инстанции не установил оснований для их взысканий, указав, что поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность дилера при исполнении им обязательств по обслуживанию, в том числе гарантийному, автомобилей, предоставлять взамен, либо оплачивать стоимость соответствующей арендной платы за использование иного автомобиля, с учетом того, что это личное волеизъявление истца, а в ходе рассмотрения настоящего дела установлены именно его виновные действия, в результате которых в работе ДВС в его автомобиле были выявлены недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к ООО «Бугач-Авто», суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования ООО «Бугач-Авто» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы ДВС в сумме 57 600 руб., суд первой инстанции, установив, что недостатки товара (автомобиля) возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Бугач-Авто» в данной части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бугач-Авто» в части взыскания с ФИО1 стоимости работ по диагностике и дефектовке ДВС автомобиля LADA VESTA г/н <***> в размере 52 850 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные работы ответчиком проведены в рамках исполнения гарантийных обязательств, касались только установления причины (причин) неисправностей в работе автомобиля, при этом до проведения указанных работ еще не была установлена ни вина потребителя, ни вина продавца (изготовителя), а также указал, что Законом о «Защите прав потребителя» предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за проведение продавцом экспертизы за его счет, которая подтверждает доводы изготовителя об отсутствии его вины в установленном недостатке товара, при этом вышеуказанная норма Закона предусматривает возможность взыскания расходов продавца, связанных с проведением экспертизы, на хранение и транспортировку товара, а не иных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 17.07.2025 года № 0668, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» об установлении причин неисправностей автомобиля истца и стоимости их устранения, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Анализируя заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные причины неисправностей автомобиля истца эксплуатационного характера согласуются с установленными специалистом в ходе подготовки досудебного заключения.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждены экспертами, допрошенными в суде первой инстанции, согласуются с материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как истцом суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, эксплуатационные причины неисправностей автомобиля истца правильно определены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств и заключения судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, не доверять его результатам у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- председателя КРОО ЗПП «Контроль Качества против Пиратства» ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.