Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-3950/2018 М-3950/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №2-530/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

с участием помощника прокурора Зонова О.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился всудсискомк ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из описательной части судебного постановления, 08 августа 2018 года в 01:00 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, управляя транспортным средством - легковым автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номерной знак: № при перестроении ФИО2 не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству мотоциклу Yamaha R1, находящемуся управлением ФИО1, допустила столкновение с ним, повлекшее причинение последнему средней тяжести вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № от 31.08.2018 года.

Как следует из содержания Постановления по делу об административном нарушении, ФИО2 вину в совершенном административном нарушении признала полностью.

В период с 08.08.2018 - 23.08.2018 года истец находился в стационарном лечебном учреждении - МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону в связи с проведением неотложной операции и постоперационного курса лечения.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 22.08.2018 года, истец перенес операцию по открытой репозиции, накостному стабильно-функциональному металлоостеосинтезу перелома правой ключицы титановой S-образной пластиной для правой ключицы с угловой стабильностью.

В соответствии с рекомендациями лечащего врача-хирурга ФИО1 запрещено на протяжении 3-х месяцев со дня операции подъем тяжестей правой рукой свыше 3-х килограммов, охранительный режим (не поднимать тяжестей, не заниматься спортом) до 10 месяцев со дня операции.

Обстоятельство оперативного вмешательства повлекло за собой необходимость прекращения трудовых отношений с ООО «Торговая компания «Мираторг» в пользу которой истец осуществлял трудовую функцию водителя автомобиля с функциями грузчика, согласно должностной инструкции к трудовому договору № от 07 июня 2012 года, поскольку по объективным медицинским показателям работнику запрещено поднимать тяжести весом более трех килограммов.

Согласно содержания трудовой книжки истца, последний уволен 06.11.2018 го: собственной инициативе, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудовых отношений, явилось обстоятельство объективной невозможности исполнения трудовых функций в пользу работодателя.

Как следует из содержания справки о доходах физического лица за 2018-й год № от 11.12.2018 года, среднемесячный доход ФИО1 составлял сумму эквивалентную <данные изъяты> рублей, из расчета общая сумма дохода/ количество календарных месяцев: <данные изъяты> рублей.

Как следует из обстоятельств гражданско-правового деликта, вследствие причинения вреда здоровью в период с 08 августа 2018 года по 01 ноября 2018 истец находился на листе нетрудоспособности, вследствие чего имеет место получение заработной платы в объеме компенсации по листу нетрудоспособности, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба правам и охраняемым законным интересам истца, связанный с неполучением заработка, являющегося для него единственным источником средств к существованию в полном объеме.

В результате причинения вреда здоровью, истцу требовалось и требуется по настоящее время лечение, участия в котором ответчик не принимает, никакой материальной помощи не оказывает, вследствие чего, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и связанных с ними законных интересов, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда, связанного со стойкой утратой трудоспособности, лишения возможности самостоятельно передвигаться и утратой заработка.

Принимая во внимание стойкую утрату трудоспособности истца, потерю иного источника средств к существованию, вследствие полученного увечья, а также обстоятельство, что за указанный период причинитель вреда не оказал потерпевшему никакой материальной помощи, истец полагает, что за счет средств ответчика подлежит компенсации моральный вред, вследствие физических страданий, который он оценивает в сумму 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью средней тяжести в размере 997000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 997000 рублей. также пояснил что страхования компания ему возместила имущественный ущерб в размере приблизительно 223000 рублей и частично компенсировала ущерб здоровью в размере 100000 рублей, вместе с тем данной суммы явно недостаточно, поскольку в результате этой травмы он лишился полноценного физического здоровья, работы и средств к существованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, согласился с иском о компенсации морального вреда частично только на сумму 15000 рублей, в остальной части просил отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требованияо компенсации морального вредаобоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера суммы компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФв случае, если гражданинупричинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Статьей 1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. Размеркомпенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается фактпричинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др.

Учитывая, чтопричинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненногоему имущественноговреда, имеет право накомпенсацию моральноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсация моральноговреда, есливреджизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, фактпричиненияемуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размеркомпенсацииморальноговреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина").

Как установлено в судебном заседании, 08 августа 2018 года в 01 час. 00 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Ростове-на-Дону ФИО2 управляя транспортным средством - легковым автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номерной знак: №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству мотоциклу Yamaha R1, государственный регистрационный номерной знак: №, регион 61, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение с ним, повлекшее причинение последнему средней тяжести вред здоровью, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2018 г. и приложениями к нему, а также вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №.

Данным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из содержания Постановления по делу об административном нарушении, ФИО2 вину в совершенном административном нарушении признала полностью.

Факт указанного ДТП в судебном заседании не отрицался и не оспаривался представителем ответчика.

Причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью в результате ДТП от 08.08.2018 г. подтвержден заключением эксперта № от 31.08.2018 года согласно выводов которого, полученные ФИО1 телесные повреждения: закрытый спиралевидно -оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещение костных отломков; закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки; закрытая травма грудного отдела позвоночника с вертеброгенным болевым синдромом; ушиб мягких тканей (травматический отек мягких тканей) в области левого коленного сустава, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го дня) и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека ( в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причиненморальныйвред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, полученныхврезультатеДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, независимо от вины причинителя вреда компенсация моральноговреда осуществляется, есливреджизни или здоровью гражданинапричиненисточником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 08 августа 2018 года по 23 августа 2018 года истец находился в стационарном лечебном учреждении - МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону в связи с проведением неотложной операции и постоперационного курса лечения.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 22.08.2018 года, истец перенес операцию по открытой репозиции, накостному стабильно-функциональному металлоостеосинтезу перелома правой ключицы титановой S-образной пластиной для правой ключицы с угловой стабильностью.

В соответствии с рекомендациями лечащего врача-хирурга ФИО1 запрещено на протяжении 3-х месяцев со дня операции подъем тяжестей правой рукой свыше 3-х килограммов и осевая нагрузка на неё противопоказаны, охранительный режим (не поднимать тяжестей, не заниматься спортом) до 10 месяцев со дня операции, регоспитализация для удаления пластины через 1,5 года со дня операции.

Кроме того, обстоятельство оперативного вмешательства повлекло за собой необходимость прекращения трудовых отношений с ООО «Торговая компания «Мираторг» в которой истец осуществлял трудовую функцию водителя автомобиля с функциями грузчика, согласно должностной инструкции к трудовому договору № от 07 июня 2012 года.

Согласно содержания трудовой книжки истца, последний уволен 06.11.2018 года: по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как пояснил истец в основанием прекращения трудовых отношений, явилось обстоятельство объективной невозможности исполнения трудовых функций из-за перенесенной операции и реабилитационного периода.

Определяя размеркомпенсацииморальноговредасуд, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 в результатеДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, от полученных телесных повреждений перенес болевые ощущения и стресс, в связи с переживаниями по поводу своего здоровья, утраты работы в результате длительного реабилитационного периода полученного вреда здоровью.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку его наличие доказывается имеющимися в материалах дела документами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате ДТП.

Также суд учитывает поведение ответчика, который не предпринимал каких-либо действийпокомпенсацииистцупричиненныхнеудобств, пояснения истца о произведении ему страховой компанией выплат по факту ДТП, а также материальное положение ответчицы и нахождение её в отпуске по беременности и родам.

При данных обстоятельствах, исходя из справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 тыс. руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований.

Поскольку, при подачеисковогозаявления на основании ст.333.36 НК РФистец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по неимущественным требованиям составляет 300 руб. госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковыетребования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублейвсчеткомпенсацииморального вреда.

В удовлетворении остальной частиисковыхтребований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 марта 2019 года.

Судья В.С. Рощина