Апелляционное постановление № 22-802/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Башенхаев А.И. № 22-802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., c участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зориной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств,

автомобиль марки «KIA MORNING» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, 2008 года выпуска, VIN «Номер изъят», конфискован и обращен в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение защитника Зориной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и прокурора Ненаховой И.В., возражавшей их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных друг другу апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Рукосуева Т.А. оспаривают приговор только в части конфискации транспортного средства. Со ссылкой на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на исследованные судом доказательства, согласно которым автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, был приобретен Свидетель №2 в Дата изъята за счет ее личных денежных средств на основании договора купли-продажи и поставлен на учет в органы ГИБДД, указывают, что брак между ними никогда не заключался, ФИО2 мог пользоваться данным автомобилем с разрешения Свидетель №2, но транспортное средство ему не принадлежало, денежных средств на покупку автомобиля он не вкладывал, так как длительное время регулярного заработка не имел, а Свидетель №2, напротив, имела место трудовой занятости и располагала денежными средствами, достаточными для покупки автомобиля. Считают, что фактические брачные отношения сами по себе прав на имущество другого лица не создают, возникновения совместной собственности на имущество не влекут. Просят изменить приговор в части конфискации транспортного средства и вернуть его Свидетель №2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 также выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля, указывая, что приобрела его в Дата изъята для того, чтобы ездить на работу, за счет личных денежных средств на основании договора купли-продажи, поставила на учет в органы ГИБДД. Поясняет, что осуществляла все правомочия собственника данного автомобиля – владела и пользовалась им, несла расходы, связанные с его содержанием и обслуживанием, уплачивала транспортный налог, страховку. Кроме того, указывает, что у ФИО2 был личный автомобиль, что брак с последним не заключался, он денежных средств на приобретение автомобиля не вкладывал, поскольку длительное время не имел регулярного заработка в связи с инвалидностью, в то время как она, работая воспитателем в детском саду, располагала денежными средствами, достаточными для покупки автомобиля. Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль находился в общей собственности с ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства приобретения автомобиля на денежные средства ФИО2 Считает, что приговор в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма применена судом необоснованно. Просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства и возвратить его ей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы в их опровержение; со ссылкой на положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ указывает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре аргументированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Разрешая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации транспортного средства, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 Дата изъята использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «KIA MORNING» с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

Принимая решение о конфискации данного транспортного средства, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, в том числе находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым автомобиль марки «KIA MORNING» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, которым ФИО2 управлял при совершении преступления, был куплен Свидетель №2 в Дата изъята и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, суд установил, что данное транспортное средство является совместной собственностью Свидетель №2 и ФИО2, состоящих в фактических брачных отношениях, поскольку приобретен в период их совместного проживания, при том, что ФИО2 и Свидетель №2 вместе живут и ведут общее хозяйство на протяжении более 20 лет, имеют общих детей, в настоящее время достигших совершеннолетия, использовался автомобиль для общих целей, о чем свидетельствует то, что ФИО2 был включен в страховой полис, допускал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении именно этим автомобилем, пользуясь им без ограничений.

С учетом установленных обстоятельств автомобиль обоснованно конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апеллянтов о наличии в период приобретения автомобиля доходов у Свидетель №2 и отсутствие регулярного заработка у ФИО2 при установленных обстоятельствах на выводы суда не влияют. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, следует обратить внимание на то, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Рукосуевой Т.А. и заинтересованного лица Свидетель №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова