Решение № 2-5167/2018 2-5167/2018~М-5465/2018 М-5465/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5167/2018

Дело № 2-5167/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екимовскому Павлу Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Екимовскому П.Г., в обоснование указав следующее.

ФИО1 обращался с заявлением в Адвокатскую палату Ульяновской области, в котором содержалась жалоба на адвоката Екимовского П.Г. В ходе дисциплинарной проверки Адвокатской палаты Ульяновской области адвокат Екимовский П.Г. дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1

Так в указанных объяснениях указано: «В суде ФИО1 передал ему (Екимовскому П.Г.) письма своих должников и гордился тем, что вскрыл их почтовые ящики по месту их жительства, а в ДД.ММ.ГГГГ. с большой гордостью рассказывал, что всегда угрожает убийством своим должникам и приводит при этом трагический пример <адрес>.

В связи с этим он, адвокат Екимовский П.Г., еще тогда определил для себя, что в ближайшее время будет технично избавляться от этого морального урода, но как показало время, спокойно и технично слить его не получается.

Он, адвокат Екимовский П.Г., считает, что у ФИО1 имеются серьезные психические расстройства, в чем можно убедиться при общении с ним».

Кроме того, Екимовский П.Г. неоднократно нелицеприятно отзывается о поведении Ярославского, указывая, что последний «истерил», «ныл», «закатывал истерики и вопил».

Указал, что ФИО1 в середине августа 2017 г. пришел к Екимовскому П.Г. домой стал оскорблять его и его родственников, Екимовскому П.Г. угрожал физической расправой, говоря, что он (ФИО1) бандит и ему адвокат должен денег.

Таким образом, объяснения Екимовского П.Г. легли в основу в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и решении Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик разгласил сведения, ставшие ему известны в ходе беседы с клиентом, являющиеся адвокатской тайной, о том, что у ФИО1 имеются долги перед ПАО «Ульяновскэнерго», прикрепил к своим объяснениям в Адвокатскую палату Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ г. Своего согласия на оглашение этой информации ФИО1 адвокату Екимовскому П.Г. не давал. Указанные сведения были разглашены адвокатом с целью уничижения чести и достоинства ФИО1, создание у Адвокатской палаты Ульяновской области негативного восприятия его личности.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика Екимовского П.Г. за нарушение чести, достоинства и деловой репутации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Екимовский П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его объяснения, данные им в ходе дисциплинарной проверки, проводимой Адвокатской палатой Ульяновской области, содержат его оценочные суждения об истце, которые являются правдой. В этой связи нельзя говорить о нарушении чести и достоинства истца. Материалы гражданского дела по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию были переданы Екимовским П.Г. в Адвокатскую палату Ульяновской области вместе со всем адвокатским досье на ФИО1 по запросу комиссии. Какой-либо цели скомпрометировать истца предоставлением данных материалов он не пытался.

Представитель третьего лица - Адвокатской палатой Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Адвокатской палаты Ульяновской области (далее – АПУО) с заявлением-жалобой на противозаконный действия, поступок адвоката Екимовского П.Г.

В ходе дисциплинарной проверки АПУО Екимовский П.Г. дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что «в суде ФИО3 передал ему (Екимовскому П.Г.) письма своих должников и гордился тем, что вскрыл их почтовые ящики по месту их жительства, а в июне 2017 г. с большой гордостью рассказывал, что всегда угрожает убийством своим должникам и приводит при этом трагический пример <адрес>.

В связи с этим он, адвокат Екимовский П.Г., еще тогда определил для себя, что в ближайшее время будет технично избавляться от этого морального урода, но как показало время, спокойно и технично слить его не получается.

Он, адвокат Екимовский П.Г., считает, что у ФИО1 имеются серьезные психические расстройства, в чем можно убедиться при общении с ним».

Кроме того, Екимовский П.Г. указал, что «ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к Екимовскому П.Г. домой стал оскорблять его и его родственников, Екимовскому П.Г. угрожал физической расправой, говоря, что он (ФИО1) бандит и ему адвокат должен денег».

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Екимовского П.Г. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, высказала следующую правовую позицию.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик обратился в Адвокатскую палату Ульяновкой области с жалобой на адвоката.

Таким образом, он обратился в полномочный орган в целях защиты своих прав.

Вместе с тем, в ходе дисциплинарного расследования ответчик Екимовский П.Г. в своих письменных пояснениях допустил оскорбительные выражения, такие как «моральный урод», «бандит», унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Эти фразы направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, и не связаны с обращением Екимовского П.Г. в правоохранительные органы на противоправные действия ФИО1

При этом суд не может согласится с доводами истца, о том, что ответчик разгласил сведения, являющиеся адвокатской тайной, о том, что у ФИО1 имеются долги перед ПАО «Ульяновскэнерго», прикрепив к своим объяснениям в Адвокатскую палату Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в ходе дисциплинарного расследования АПУО запрашивалось у адвоката Екимовского П.Г. адвокатское досье на истца. В ответ на данный запрос ответчиком в дисциплинарную комиссию были представлены письменные возражения, а также документы, имеющиеся у него в связи с обращением к нему ФИО1

Кроме того, сведения о наличии указанного судебного разбирательства между ПАО «Ульяновскэнерго» и ФИО1 имеются в свободном доступе на сайте мирового судьи судебного участка.

В этой связи суд не усматривает в данном случае нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из личности сторон, характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Екимовского Павла Геннадьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов