Апелляционное постановление № 1-145/2019 22-456/2020 22-9336/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-145/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-456/20

Дело № 1-145/19 Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Палшкова В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Палшкова В.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, <...>, имеющий двоих малолетних детей, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Палшкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО1 в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период до 07 часов 30 минут 23 октября 2018 года в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Палшков В.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника, ФИО1, имея в своей квартире три коррозийных затвора (выпуска до 1941 года) и 40 г пороха «Сокол» со сроком годности до 1992 года, не имел намерений причинить вред общественным отношениям. Указанные затворы ФИО1 использовал как предметы, имеющие историческое значение, при реконструкциях боевых действий периода великой отечественной войны и в съёмках художественных фильмов. По заключению эксперта, для использования пороха, изъятого у ФИО1, по прямому назначению, необходимо создание специальных условий, чего у осуждённого не имелось. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, затворы, изъятые у ФИО1, используются и в гражданском оружии, которое не отнесено к предмету преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; проведённая по делу экспертиза не решает вопрос о том, частью какого конкретно огнестрельного оружия являются затворы, в связи с чем, по мнению защитника, идентифицировать затворы как части огнестрельного оружия, не представляется возможным.

Защитник указывает, что своими действиями ФИО1 не причинил вред и не создал угрозу причинения вреда интересам личности, общества и государства; ранее не судим; имеет двоих малолетних дочерей; по месту работы характеризуется исключительно положительно; участвовал при реконструкциях боевых действий, посвящённых началу Великой отечественной войны, Дню Победы, Дню защитника Отечества, в съёмках художественных фильмов на патриотическую тематику.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью, освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Палшков В.А. и осуждённый ФИО1 уточнили доводы своих апелляционных жалоб, просили назначить ФИО1 судебный штраф и на этом основании освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, судом установлены правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, а именно в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия; в незаконном хранении взрывчатых веществ. Фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в обвинительном акте, ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Представленными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту работы; имеет на иждивении двоих малолетних детей; принимает участие в общественной работе по военно-патриотическому воспитанию: участвовал в реконструкциях боевых действий, посвящённых государственным праздникам и памятным датам; в съёмках художественных фильмов на военно-историческую тему. Предметы, запрещённые к гражданскому обороту, у него изъяты.

Таким образом, с учётом правовых позиций изложенных в определениях Конституционного Суда РФ № 3399-О от 20.12.2018, № 650-О от 26.03.2019, согласно которым положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему), ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, апелляционной инстанции, вред, причинённый ФИО1, по мнению суда, заглажен.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, выводы суда, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 уголовного наказания, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с применением положений ст. 76.2 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть каждого из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, и полагает возможным назначить судебный штраф в размере 5 000 рублей за каждое из преступлений, в которых он обвиняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в общем размере 10000 (десять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 7,62 мм винтовку ФИО3 образца 1891 г. с номерами 34|32 и УМ 4324, содержащую затвор с номером 34|32; затворы с обозначениями СО 224, 298 и 425; корпус ручной осколочной гранаты типа Ф-! с корпусом взрывателя ФИО4; корпус ручной осколочной наступательной гранаты М-39; взрыватель BZE ручных осколочных гранат; корпус ручной осколочной гранаты М-24; 403 патрона: 395 патронов 9 мм, 8 патронов 7,62 мм, 17 патронов 7,71 мм, 7,92 мм, 8 мм, 7,62 мм; 29 охотничьих патронов и 1 гильзу к гладкоствольному охотничьему оружию 32 калибра; 7,62 пистолет, собранный самодельным способом из деталей пистолетов системы ФИО5 обр. 1930/33 гг.; части (ствол с затворной коробкой и кожухом ствола в сборе) от 7,62 мм пистолета-пулемёта ФИО6 ППШ-41 обр. 1941 г.: части (ствол со ствольной коробкой в сборе) от охотничьего гладкоствольного ружья Р-32А 32 калибра, зав. № 1257, под охотничьи патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 32 калибра; затвор от охотничьего гладкоствольного ружья модели Р-32А 32 калибра, без заводского номера, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Палшкова В.А. удовлетворить.

Судья