Приговор № 1-46/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело №1-46/2025

УИД 29RS0021-01-2025-000238-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 19 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Тоболкиной А.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Кожуховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего: <адрес> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, трудоустроенного рабочим ИП ФИО2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года. Из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030 (LADA PRIORA)» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора - №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, виновным себя в совершении преступления признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник адвокат Кожухова Е.А. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, квалификацию поддерживает.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным. По месту работы у ИП ФИО2 характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не значится. (л.д. 47-48, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 73, 75, 82, 84-88).

В судебном заседании ФИО1 заявил об отсутствии хронических заболеваний и инвалидности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Процессуальных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что задачи уголовного закона и цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение более мягких видов наказаний суд признает нецелесообразным, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя ФИО1 не делает, примененные судом ранее меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства.

ФИО1 не относится к категории граждан, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

К наказанию в виде принудительных работ следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ (приговор не вступил в законную силу), то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.п. «а,г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество ФИО1 не налагался.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период следует оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы о возможности конфискации автомобиля обсуждены в ходе судебного заседания. Оснований для конфискации транспортного средства- автомобиля марки «ЛАДА 217030 (LADA PRIORA)» государственный регистрационный знак № не установлено, поскольку собственником автомобиля марки «ЛАДА 217030 (LADA PRIORA)» государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 16).

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА 217030 (LADA PRIORA)» следует считать возвращенным владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите в ходе дознания и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев заменить принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п.п. «а,г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА 217030 (LADA PRIORA)» считать возвращенным владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО1 в ходе дознания, в размере 5882 рубля, и по защите в суде, в размере 2941 рубль, всего 8823 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в установленных в ст. 317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу/представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.