Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

№2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 05 2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н. при секретаре Сабановой М.П.

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., истицы ФИО1,

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении работе, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит восстановить её на работе в должности «инженера 1 категории (входной и выходной контроль) Вагонного ремонтного депо Ружино, обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1», возложить обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в размере хххххххх руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме хххххххх руб. и судебные издержки за оказание юридических услуг в размере хххххххх руб.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что с 1979 г. работала в Вагонном депо ст. Ружино до выхода на пенсию, т.е. до 30 06 2011 г.

11 11 2011 г. на основании трудового договора была вновь принята в Вагонное ремонтное депо Ружино в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории (входной и выходной контроль). Поскольку указанный трудовой договор был срочным, он неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений к нему, 28 06 2013г. договор был заключен на неопределенный срок. В связи с периодическим изменением штатного расписания, менявшего наименование отделов предприятия, без изменения наименовании должности и характера выполняемой ею (ФИО1) работы, а также рабочего места, приказами по предприятию она переводилась из одного отдела в другой. 06 07 2015 г. на основании приказа она была переведена в «технический сектор». При этом, наименование должности, характер выполняемой ею работы, рабочее место не менялось. 19 05 2016 г. были внесены очередные изменения в штатное расписание предприятия, в результате которых, из штатного расписания исключалась должность «инженер 1 категории (входной и выходной контроль)» технического сектора и введена должность с наименованием «ведущий инженер (входной и выходной контроль)» сектора технического контроля. При этом, заработная плата полностью соответствовала исключаемой должности, должностные обязанности также являлись идентичными выполняемые ею (ФИО1). Поскольку, согласно приказу АО «ВРК-1» от 19 05 2016 года, имело место лишь изменение наименования должности, она вела переписку с вышестоящей организацией по вопросу соответствия окладов. Впоследствии должность «ведущий инженер (входной и выходной контроль)» была преобразована в должность «инженер 1 категории (входной и выходной контроль). Однако, на данную, вновь введенную, должность перевели другого работника - Х., принятого ранее на должность «бригадира вагоносборочного участка». Вместе с тем, она (Н.Н.ЕБ.) никуда переведена не была, продолжала осуществлять работу инженера 1 категории в техническом секторе, хотя рассчитывала занять место Х. 07 11 2016г. на основании приказа вышестоящей организации были внесены очередные изменения в штатное расписание, где в технический сектор, в котором она работала, была введена должность технолога 2 категории с заработной платой, соответствующей инженеру 1 категории (входной и выходной контроль). На данную должность был назначен слесарь колесно-роликового участка С., а ей 13 12 2016г. было выдано уведомление от 09 12 2016 г. о сокращении, с предложением вакантных должностей рабочих специальностей, где она, находясь в стрессовом состоянии от происходящего, сначала дала согласие на должность «бригадира колесно-роликового производственного участка», но в дальнейшем, услышала, что эта должность, возможно, будет введена только до 31 12 2016г., обратилась в отдел кадров и написала отказ от нее. 25 01 2017 г. ей (ФИО1) выдали новое уведомление со списком рабочих должностей с заработной платой, гораздо ниже той, которую она получала, в связи с чем от предложенных должностей она тоже отказалась. 27 01 2017 г. был вынесен приказ об ее увольнении с 14 02 2017г. по сокращению численности штата. Считает увольнение не законным, поскольку реального сокращения ее должности не было, ее должны были перевести в «сектор технического контроля», поскольку обязанности инженера 1 категории (входной и выходной контроль) двух секторов являются практически идентичными. Она, как и Х. могла бы пройти соответствующее обучение, но ей этого не предложили. Кроме того, ей не предложили вакантную должность - технолога 2 категории технического сектора, где она работала, введенной в штатное расписание в ноябре 2016 г., а также должность ведущего специалиста по охране труда, которую занял Г. В связи с незаконным увольнением с работы она очень переживает, испытывает чувства унижения и дискомфорта, оценивает моральный вред в размере хххххххх руб. За составление искового заявления она оплатила юристу 5 000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула составляет хххххххх руб. При этом она исходила из средней заработной платы, в соответствии со справкой от 14.02.2017 г. - в хххххххх руб.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с иском, пояснил, что должность истицы была сокращена на законном основании. Так, ФИО1 13.12.2016 г. была уведомлена о предстоящем сокращении, уволена 14.02.2017 г., т.е. предупреждалась за 2 месяца до увольнения. После ее увольнения ей были предложены все вакантные должности, которые имелись на предприятии, что подтверждается уведомлением от 09.12.2016 г. № 3 с которым она ознакомлена под роспись 13.12.2016 г., однако, ФИО1 от них письменно отказалась, в том числе отказалась от должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда колесно-роликового производственного участка., на которую вначале согласилась. Истице не могла быть предложена должность «инженер 1 категории (входной и выходной контроль)» в секторе технического контроля на которую переведен Х., поскольку эта должность занята с 15.11.2016 г. Должность «технолог 2 категории» была укомплектована с 10.11.2016 г. т.е. до даты уведомления ФИО1 о сокращении, что не оспаривается истицей. В результате чего перевести ФИО1 на другую должность не представилось возможным. Полагает, что доводы истицы о том, что именно она должна была занять должность, на которую был переведен Х., или занял Г. не могут быть приняты судом, поскольку заключение трудового договора с конкретными лицами является правом, а не обязанностью работодателя. Должность ведущего специалиста по охране труда не могла быть предложена ФИО1, т.к. у нее нет соответствующего образования и допуска.

Считает, что поскольку увольнения ФИО1 произведено на законном основании, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна по основаниям, изложенным ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что она работает в ВРК-1 ведущим специалистом по управлению персоналом. Истица на предприятии работала в техническом секторе инженером 1 категории (входной и выходной контроль). После ее уведомления о сокращении должности (13.12.2016 г.), ФИО1 были предложены все вакантные должности, от которых она письменно отказалась. В этот же день в отношении истицы была направлена информация в Центр занятости населения. Должность инженера 1 категории (входной и выходной контроль) в секторе технического контроля и должность «технолог 2 категории» были заняты иными лицами до уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении. Просит учесть, что обязанности инженера 1 категории (входной выходной контроль) технического сектора и сектора технического контроля разные. В техническом секторе работа инженера связана с технологией ремонта вагонов, а в секторе технического контроля - с качеством ремонта вагонов. Работника на должность ведущего специалиста по охране труда вагонное ремонтное дело предприятие искало через центр занятости населения, поскольку готовых специалистов в ВРК-1 не было. Н., занимала эту должность по срочному договору, уволилась в связи с истечением срока действия договора и выходом на пенсию. В ноябре 2016 г. на эту должность был рекомендован Г., 05.12.2016 г. он прошел медицинскую комиссию. 29.12.2016 г., написав 2 заявления, был принят на вышеуказанную должность и должность слесаря электрика. ФИО1 не могла быть предложена должность ведущего специалиста по технике безопасности, поскольку она не имела соответствующего высшего образования и необходимых допусков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела 11. 11. 2011 г. ФИО1 на основании приказа № 292 была принята на работу в Вагонное ремонтное депо Ружино Обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1», в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории (входной и выходной контроль), временно (л.д. 12).

11. 11. 2011 г. между ответчиком ОАО «ВРК-1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 254, в соответствии с которым истица принята на работу на должность инженера 1 категории (входной и выходной контроль) в производственно-технический отдел вагонного ремонтного депо Ружино, Лесозаводск, сроком по 31 01 2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 01 2012 г., трудовой договор № 254 от 11. 11. 2011 г. продлен на срок по 30. 06. 2012 г..

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22. 05. 2012 г., трудовой договор № 254 от 11 11 2011 г. продлен на срок по 31 12 2012 г..

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 12 2012 г. усматривается, что трудовой договор № 254 от 11 И 2011 г. продлен на срок по 31 03 2013 г..

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 03 2013 г., трудовой договор № 254 от 11 11 2011 г. продлен на срок по 30 06 2013 г..

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 06 2013 г., трудовой договор № 254 от 11 11 2011 г. продлен на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № 140 от 11 10 2013 г. ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведена на другую работу в Вагонное ремонтное депо Ружино Обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1», на должность инженера 1 категории (входной и выходной контроль), на основании заявления работника (л.д. 27).

06 07 2015 г. на основании приказа № 36-к о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведена в технический сектор, должность осталась прежней - инженер 1 категории (входной и выходной контроль) (л.д. 30).

Согласно приказу генерального директора Л. АО «Вагонная ремонтная компания- 1» от 19 05 2016 г., в связи с изменением с 01 07 2016 г. порядка допуска вагонов на инфраструктуру из планового ремонта, а также в целях формирования внутреннего технического контроля качества ремонтируемых вагонов, введены в действие перечни изменений в штатное расписание вагонных ремонтных депо, в т.ч. Ружино (л.д. 33).

Из перечня изменений в штатном расписании № 117/ВРК-1 усматривается, что должность инженера 1 категории (входной и выходной контроль) в техническом секторе исключена из штатного расписания (л.д.34).

Из приказа и.о. генерального директора от 07 11 2016 г. об изменении штатного расписания, следует, что в соответствии с перечнем изменений № 218/ВРК-1 вводится в технический сектор должность технолог II категории (л.д. 35-37).

Приказом № 329 от 09.12.2016 г. создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников в 2016 г. (л.д.58).

Протоколом совещания у начальника Депо АО «Вагонная ремонтная компания-1» от

09.12.2016 г. комиссией постановлено высвободить из штата работника ФИО1 (л.д. 56).

В связи с изменением штатного расписания, ФИО1 09 12 2016 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно отметке на уведомлении о предстоящем увольнении, оно было получено истицей - 13 12 2016 г. (л.д. 38).

В соответствии с информацией от 09.12.2016 г. в КГУ ЦЗН г. Лесозаводска направлена информация о сокращении 1 работника депо и направлены данные на высвобождаемого работника - ФИО1 (л.д. 65-66).

09 12 2016 г. ответчиком истице были предложены вакантные должности, имеющиеся в Вагонном ремонтном депо ФИО4 «ВРК-1». ФИО1 дано согласие на должность «бригадира колесно-роликового производственного участка», что подтверждается её подписью (л.д. 39).

22 12 2016 г. собственноручно истицей написано заявление, согласно которого от предложенной должности - «бригадира колесно-роликового производственного участка» она отказалась (л.д.76).

25 01 2017 г. ФИО1 предложены вакантные должности, в количестве -6, от которых истица отказалась (л.д. 40).

27 01 2017 г. АО «ВРК-1», Вагонное ремонтное депо Ружино - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» был издан приказ N 16 -к об увольнении ФИО1, на основании сокращения штата работников организации (л.д. 42).

Приказом № 254 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 14.02.2017 г. уволена по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия и компенсацией отпуска (л.д.42).

В ходе разбирательства дела установлено, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, в том числе должности, занимаемой истицей.

Процедура увольнения истицы по сокращению численности штата соблюдена. ФИО1 заблаговременно узнала о предстоящем увольнении, под роспись, работодателем были предложены истице все имеющиеся у него вакансии. Истица от предложенных работодателем вакансий отказалась, т.о. у работодателя возникло законное основание для увольнения ФИО1.

Довод истицы о том, что реального сокращения её должности не имело места, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истицей должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Ссылка ФИО1 на нарушение ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией является не состоятельной, поскольку как следует из пояснений представителей ответчика, не оспаривается и истицей, укомплектование технического сектора и сектора технического контроля произведено до уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении.

Не свидетельствует о незаконности увольнения и указание истицы на то, что на вновь введенную должность перевели другого работника - Х., так как трудовое законодательство таких ограничений не устанавливает. Напротив, право принятия кадровых решений (выбор кандидатов и принятие работников на вакантные должности) отнесено законодателем к прерогативе именно работодателя. Специфика работы ведущего специалиста по охране труда не позволило работодателю предложить данную должность истице.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении ее на работе.

Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворению не подлежат, так как факт незаконного увольнения истицы в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г., взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2017 года.

Судья Г.Н. Вечерская