Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017 ~ М-1370/2017 М-1370/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547/2017

Поступило 07.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 декабря 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

истца и представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились с самостоятельными требованиями к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ПАО «Аэрофлот»)о защите прав потребителей.

В обоснование исков указали, что 12.08.2016 года все вместе должны были вылетать рейсом авиакомпании «Аэрофлот» из Праги в г. Новосибирск через г. Москву. В соответствии с посадочными талонами время посадки на рейс в г. Прага в 17-50 часов 12.08.2016 года, время прибытия в Москву – 23-05 часов 12.08.2016 года, пересадка на Новосибирский рейс и прибытие в г. Новосибирск в 07-15 часов 13.08.2016 года.

12.08.2016 года после посадки в самолет в г. Прага, рейс был отменен, пассажиров высадили и проводили в «чистую зону», где продержали до 02-00 часов ночи 13.08.2016 года, затем часть пассажиров отправили другим рейсом, а остальным объявили, что рейс в Москву отменен, вылет другим рейсом состоится только через сутки. Причины отмены рейса не объяснили, гостиницы не предоставили, питанием не обеспечили.

Они самостоятельно нашли гостиницу через Сеть-интернет, добирались до гостиницы на такси. В 07-30 часов 13.08.2016 года вновь приехали в аэропорт г. Праги, представителя авиакомпании «Аэрофлот» на месте не оказалось, самостоятельно пришлось вызывать службу такси для получения справки и потраченных средствах.

Перебронировав билеты на утренний рейс через г. Санкт-Петербург, в 11-10 часов 13.08.2016 года они вылетели из г. Прага, 14.08.2016 года утром прибыли в г. Новосибирск.

22.08.2016 года одним из участников путешествия направлена претензия в адрес авиакомпании «Аэрофлот», ответ на которую поступил только 07.12.2016 года, согласно ответу, рейс № SU 2015 не состоялся по техническим причинам, авиакомпания «Аэрофлот» исполнила все без исключения условия Регламента ЕС 261/2004, однако, причину технической неполадки не объяснили.

Варшавской Конвенцией 1929 года установлено, что перевозчик обязан возместить вред, причиненный пассажиру в ходе воздушной перевозки, независимо от наличия или отсутствия вины перевозчика. Презумпция невиновности для перевозчика не действует.

Компенсация, предусмотренная европейским регламентом, не предусматривает доказывание убытков, поэтому должна присуждаться истцу лишь за доказанный факт задержки рейса. Освобождение перевозчика от ответственности наступает только в случае доказанности экстраординарности и непредотвратимой причины задержки. При этом техническая неисправность воздушного судна такой причиной европейским судом не признается. Соответственно, ссылка авиакомпании «Аэрофлот» на неисправность судна не освобождает перевозчика от ответственности предусмотренной Регламентом ЕС 261/2004.

Истец ФИО1 просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» на основании п. 7,9 Регламента ЕС 261/2004 штраф за задержку вылета в размере 43478,64 руб., что соответствует 600 Евро, по курсу на дату 12.08.2016 года; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 11512 руб., взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб.; а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию (т. 4 л.д.1-3).

Истец ФИО4 просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» на основании п. 7,9 Регламента ЕС 261/2004 штраф за задержку вылета в размере 43478,64 руб., что соответствует 600 Евро, по курсу на дату 12.08.2016 года; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 11512 руб., взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб.; штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию (т. 3 л.д.1-3).

Истец ФИО5 просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» на основании п. 7,9 Регламента ЕС 261/2004 штраф за задержку вылета в размере 43478,64 руб., что соответствует 600 Евро, по курсу на дату 12.08.2016 года и неустойку за неудовлетворение требований в размере 43478,64 руб.; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 11512 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.; штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию (т. 2 л.д.1-3).

Истец ФИО2 просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» на основании п. 7,9 Регламента ЕС 261/2004 штраф за задержку вылета в размере 43478,64 руб., что соответствует 600 Евро, по курсу на дату 12.08.2016 года и неустойку за неудовлетворение требований в размере 43478,64 руб.; штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 11512 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.; штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию (т. 1 л.д.1-3).

Определением Бердского городского суда от 13.12.2017 года гражданские дела по иску ФИО1. ФИО4,ФИО5, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя соединены в одно производство (т.4 л.д.64-65).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (т. 3 л.д.39).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, действуя за себя и как представитель истцов ФИО5 (л.д.5 т.2), ФИО4 (л.д.5 т.3), ФИО1 (л.д.5 т.4) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 56-59 т.4), в судебном заседании требования истцов не признал, представил письменные возражения на иски,которые поддержал в судебном заседании (т. 4 л.д.79-114), согласно которым указано, что ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» является российским перевозчиком, зарегистрированным на территории Российской Федерации, соответственно, Регламент №261/2004 Европейского Парламента и Совета от 11.02.2004 г. применен быть не может, поскольку данный документ Российской Федерацией не ратифицирован и не является частью ее правовой системы. Согласно ст. 19 Регламента он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах - членах ЕС, к которым Российская Федерация, а, следовательно и российские авиаперевозчики, не относятся. Таким образом, требования истцов о взыскании на основании п. 7,9 Регламента ЕС 261/2004 штрафа за задержку вылета не подлежат удовлетворению.

Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности в случае невыполнения обязательства вследствие технической неисправности воздушного судна. Поскольку задержка рейса истцов произошла в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, что установлено результатами расследования Центрального МТУ Росавиации, а также в связи с обязанностью авиакомпании по обеспечению безопасности полетов пассажиров, то ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности за просрочку в доставке истцов в пункт назначения. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцами в полном объеме, произвел бесплатное переоформление авиабилетов и принял все меры для доставки истцов в разумные сроки.

В соответствии с п. 10 договора, заключенного между истцами и ответчиком, время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора, что не противоречит Федеральным авиационным правилам и Воздушному кодексу РФ. Отсюда следует, что истцы изначально, при заключении договора, были уведомлены о том, что срок доставки не является составной частью договора, и приобретая билет, тем самым согласились с этими условиями.

Более того, истцам предоставлялись талоны на горячее питание, были компенсированы расходы на размещение в гостинице, поэтому, в действиях ответчика отсутствует вина, требования о взыскании штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Однако в случае, если суд сочтет, что в действиях авиакомпании есть вина, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий ответчиком, а все доводы носят эмоциональный, не подкрепленный фактическими данными характер. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцами и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Новосибирск-Москва-Прага-Москва-Новосибирск, путем приобретения авиабилетов на рейсы SU1461-SU3306 29.07.2016 года, и SU 2015 12.08.2016 года, SU1306 13.08.2016 года.

Билетами на рейсы SU1461-SU3306 29.07.2016 года (Новосибирск-Москва-Прага)истцы воспользовались в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно электронным билетам и посадочным талонам, вылет из Праги в Москву (рейс SU 2015) должен был состояться в 17-50 часов местного времени 12.08.2016 г. (т.1 л.д.16, 18, т. 2. л.д.17-19,т. 3 л.д.17, т. 4 л.д.19,20).

Однако, рейс SU 2015 12.08.2016 года был отменен, согласно справки ПАО «Аэрофлот», причина отмены - в связи с технической неисправностью воздушного судна (далее ВС) А320/VPBWF в аэропорту г. Праги (на предполетной подготовке обнаружено повреждение ВС в районе заднего багажного отсека), ВС отстранено от полетов для оценки степени повреждения (л.д.115).

Как указано истцами в исковых заявлениях, причины отмены рейса им не объявили, гостиницы не предоставили, питанием не обеспечили. Они самостоятельно нашли гостиницу через Сеть-интернет, добирались до гостиницы на такси. В 07-30 часов 13.08.2016 года истцы вновь приехали в аэропорт г. Прага, где перебронировали билеты на рейс до г. Новосибирска через г. Санкт-Петербург. В 11-30 часов 13.08.2016 года истцы вылетели из г. Прага, прибыли в г. Санкт-Петербург 13.08.2016 года в 14-35 часов по местному времени. Вылет из г. Санкт-Петербург состоялся 13.08.2016 года в 20-05 часов по местному времени. В г. Новосибирск истцы прибыли 14.08.2016 года в 04-20 часов по местному времени. Указанные даты и время также подтверждаются электронным билетом (т. 4 л.д.133).

Таким образом, истцы воспользовались своим правом, предусмотренным договором перевозки пассажиров, им были перебронированы билеты, с изменением маршрута, без взимания дополнительной платы. Авиабилеты на рейсы SU6622-SU6541 13.08.2016 года по маршруту Прага-Санкт-Петербург-Новосибирск, были использованы истцами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцами заявлено требование на основании п. 7 Регламента ЕС 261/2004 о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа за задержку вылета в размере 43478,64 руб.,что соответствует 600 Евро, по курсу на дату 12.08.2016 года.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 19 самого РегламентаЕС 261/2004, он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах, к коим Российская Федерация, а соответственно и российские авиаперевозчики не относятся. Что данный Регламент распространяется только на перевозчика из стран ЕС, также следует из п. 6 Преамбулы, в соответствии с которым защита, предоставляемая пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, должна быть распространена на пассажиров, которые отправляются из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный в одном из государств-членов, когда авиарейс выполняет перевозчик Сообщества. Это же следует и из ч. 1 ст. 3 п. b), настоящий Регламент применяется: b) к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный на территории государства-члена, к которой применяется Договор, кроме случаев, когда указанные пассажиры получили льготы или компенсацию и содействие в этой третьей стране, - если фактический авиаперевозчик, который выполняет соответствующий авиарейс, является перевозчиком Сообщества.

Применительно к данному делу, отправление пассажиров было из аэропорта г. Праги, являющегося государством-членом ЕС, в аэропорт расположенный на территории Российской Федерации. Перевозчиком являлась российская авиакомпания ПАО «Аэрофлот», зарегистрированная на территории Российской Федерации, которая не является государством-членом ЕС.

Таким образом, Регламент ЕС 261/2004 к возникшим между сторонами правоотношениям применен быть не может, с учетом того, что данный документ Российской Федерацией не ратифицирован и не является частью его правовой системы. Потому требования истцов о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа за задержку вылета в размере 43478,64 руб.,что соответствует 600 Евро, по курсу на дату 12.08.2016 года, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, требование истцов ФИО5 и ФИО2 о взыскании неустойки, как производное от требования о взыскании штрафа за задержку вылета на основании Регламента ЕС 261/2004, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 11512 руб. в пользу каждого.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ и подпунктом 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Частью 1 ст. 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно электронным билетам (т. 2 л.д.17), время прибытия истцов в г. Новосибирск должно было состояться 13.08.2016 года в 07-15 часов местного времени, фактически истцы прибыли в г. Новосибирск 14.08.2016 года в 04-20 часов по местному времени (т.2 л.д.14), следовательно, просрочка доставки пассажиров составила 21 час, с учетом требований ст. 120 ВК РФ штраф составляет (21 час х 100 руб. х 25%) 525 рублей, а не как указано истцами - в размере 50% от стоимости билета.

Однако, как указано выше, причиной отмены авиарейса явилась техническая неисправность воздушного судна, произошедшего по вине работников аэропорта г. Прага, авиарейс отменен в целях обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки. Согласно справке ПАО «Аэрофлот» (л.д.115), после проведения осмотра и оформления документации ВС было возвращено в базовый аэропорт Шереметьево рейсом SU2699 14.08.2016 года без пассажиров на борту. Пассажиры рейса SU2015 были доставлены в пункты назначения другими рейсами.

Согласно техническому акту (т.4 л.д.116-117), отчету по результатам расследования повреждения воздушного судна А320 VP- BWF на земле (т.4 л.д. 118-126), повреждение воздушного судна произошло по вине наземных служб аэропорта Прага, причиной повреждения воздушного судна перед выполнением рейса SU-2015 в а/п г. Прага 12.08.2016 года явился контакт поручня погрузчиков контейнеров и паллет ПКиП гаражный № 1563 с конструкцией ВС при вертикальном перемещении платформы, обусловленный нарушением оператором ПКиП компании «SCHHandling» требований руководства по наземному обслуживанию. Данное столкновение ПКиП с ВС произошло за 12-13 минут до отправления по расписанию рейса, на момент события все пассажиры находились на борту. После оценки полученных повреждений как недопустимых к дальнейшей эксплуатации воздушного судна, рейс отменен, осуществлена высадка пассажиров, поврежденное воздушное судно отбуксировано в ангар. Согласно протоколу ЛНМК (л.д.182 т.4), у воздушного судна повреждена обшивка фюзеляжа справа.

В соответствии с приведенными выше нормами, одним из обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

С учетом установленных по делу обстоятельств и предоставленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что вины ответчика в задержке рейса, не имелось. В данном случае, просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа на основании ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, поскольку отмена рейса произошла для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не зависящих от перевозчика.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который они связывают с тем, что их право потребителей было нарушено, они испытывали физические и нравственные страдания, поскольку их продержали 9 часов в аэропорту, стояли в очереди, информации, питания, напитки и гостиницу им не предоставили, в связи с чем, им самостоятельно пришлось бронировать гостиницу через Сеть-интернет и самостоятельно добираться до гостиницы. Также компенсацию морального вреда связывают с неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению воздушной перевозки пассажиров. Истцом ФИО5, также указано, что в момент перелета она находилась в состоянии беременности, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении ребенка (т. 4 л.д.238), ей требовалось питание и отдых, но в результатенеисполнения ответчиком своих обязательств, она испытывала физические и нравственные страдания.

В случае изменения расписания движения воздушных судов, перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 ФАП).

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 ФАП).

В соответствии с требованиями пункта 99 ФАП: при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Все указанные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы и представляют собой меры правовой защиты пассажиров, направленные на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Утверждая о том, что все указанные выше требования в отношении пассажиров, в том числе истцов, в связи с отменой рейса 12.08.2016 года, были выполнены перевозчиком, представителем ответчика представлены копии ваучеров на питание, выписанные на имя истцов (л.д.128-129), где имеется отметка, что «ваучеры на питание (использованы)». При этом сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ваучеры на питание должны выдаваться по ведомости, где пассажиры расписываются в их получении. Доказательств тому, что указанные выше ваучеры на питание были получены истцами и ими лично использованы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обеспечения истцов прохладительными напитками. Также в материалы дела представлены копии квитанций на оплату счетов за гостиницу, и услуги такси (т.4 л.д.127, 130-134,139-144) в пользу истцов, что в свою очередь подтверждает лишь позицию истцов, что гостиница ответчиком не предоставлялась, они вынуждены были искать ее самостоятельно, расходы впоследствии перевозчиком возмещены.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены в отношении истцов требования, предусмотренные пунктом 99 ФАП, а именно истцы не были обеспечены прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; не были обеспечены горячим питанием при ожидании отправления рейса; им не была предложена и они не были размещены в гостинице перевозчиком; не была организована перевозчиком доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно.

Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право пассажира на компенсацию причиненного морального вреда закреплено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Длительное ожидание вылета, причинение в связи с этим неудобств пассажиру сами по себе свидетельствуют о возникновении у него нравственных переживаний.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено нарушение прав истцов на предоставление питания и прохладительных напитков, гостиницы, трансфера до гостиницы и обратно, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей в пользу каждого.

Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины причинителя и фактические обстоятельства дела, то право, которое фактически было нарушено, по мнению суда является завышенным. При этом, довод истца ФИО5 о ее состоянии беременности в это время, судом не принимается, учитывая незначительный срок беременности, а также то обстоятельство, что указанное состояние не препятствовало ей совершать путешествие, суд оценивает ее физические и нравственные страдания наравне с иными истцами. Учитывая степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о возмещении компенсации морального в размере 10000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлялось представителем ответчика, судом не установлено.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 200 руб.(300 х4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова