Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-589/2025;)~М-482/2025 2-589/2025 М-482/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-39/2026

52RS0053-01-2025-000903-21 Дело № 2-39/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2026 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, указывая, что на протяжении года их, ответчик ФИО3 регулярно лишала возможности спать, отдыхать, работать удалённо. Сначала — музыкой, затем — собакой, позже — тем и другим. Истец ФИО1 волею обстоятельств, в том числе диагноза, привык работать из дома – удаленно, поскольку в августе 2024 года и в марте 2025 года пережил два обострения диагноза PC (рассеянный склероз) на фоне стрессов, вызванных деяниями ответчика - ФИО3 Обострение в августе 2024-го было самое сильное за девять лет: он с трудом доходил от дивана до компьютерного стола. Весной и летом 2024 года ФИО3 по несколько раз в неделю слушали громкую музыку, которая заглушала даже телевизор в их доме и точно превышала допустимые нормы. С июля 2024года по май 2025 года включительно у ответчика проживала собака, которая неоднократно совершала устрашающие набеги на ФИО1, а ещё регулярно очень громко лаяла (по несколько часов подряд) под их окнами, решая за них, когда можно спать, отдыхать и работать удалённо, а когда нет. Ответчик спускали её, в том числе ночью.

Их просьбы изменить ситуацию результата не имели.

Факт нарушения правил содержания собаки подтверждается также письмом Комитета ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика нарушены их неимущественные права на здоровье и на благоприятную среду обитания, чем им причинен моральный вред - сильные физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 800 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда, указывая, что в период времени с марта 2024 года по август 2025 года ответчик ФИО1 регулярно осуществлял съемку в отношении неё и её семьи в личных целях, вторгаясь в её частную жизнь и жизнь её семьи, после чего публиковал данные видео в открытый доступ сети «Интернет», а также на одном из видео, выложенных ФИО1 в открытий доступ сети «Интернет», высказался о её семье следующим образом «эти существа» и в исковом заявлении приравнивает её семью к «ненормальным людям». Считает данные высказывания оскорблением, которые нанесли моральный вред ей и её семье.

Кроме того, ответчик ФИО2 летом 2024 года вторглась на частную территорию её дома, подойдя к детям и начала с ними беседу без присутствия взрослых, в связи с чем дети были сильно напуганы.

Со стороны ответчика ФИО2 и её мужа были выраженные действия жестокого обращения с животными, а именно кидали в собаку палкой и поленом на улице. Все вышеперечисленные действия ответчиков ФИО1, ФИО2 нанесли непоправимый вред моральному и физическому здоровью истца, в связи с чем она лишилась работоспособности, на выявление и лечение болезней были потрачены личные средства.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в результате, того что у ответчика громко игла музыка и громко лаяла собака у ФИО1 случались обострения его заболевания. Они просили ответчика прекратить свои действия, но они их не слышали. В результате действий ответчика она и ФИО1 испытали нравственные страдания, стресс. Размер её пенсии составляет 11800 рублей. Кредитных обязательств она не имеет, на иждивении у неё никто не находится. В её собственности находится жилой дом. ФИО1 официально не работает, оплачивает автокредит, на иждивении никого не имеет.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласна. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в правоохранительные органы в связи с действиями ответчиков по встречному иску она не обращалась. В результате действий ответчиков она испытала нравственные страдания, стресс. Она не работает, получает пенсию, имеет заболевание, кредитных обязательств нет, на иждивении никого не имеет, в собственности ничего нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5, допрошенный также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска. Со Встречными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что он видел как Собака бегала по улице. Соседка сказала, что им мешает их шиповник, который находился на нашем участке. Он приехал с командировки, сломал забор, выкорчевал шиповник и сделал новый забор. Когда он строил дом, он слышал громкую музыку у соседей. У них был разговор с соседом, он ему сказал: «Женя не включается музыку или сделайте её нормально». Был случай, когда соседская собака бегала по их огороду. Он видел как ФИО1 переживает из-за действий соседей. Громкая музыка была у соседей постоянно: днем, вечером, ночью. После 22.00 часов также была громкая музыка. Собака лаяла, она лаяла и ночью, и утром, и днем. ФИО1 в связи с этими событиями обращался в больницу. Громкая музыка у соседей не прекращалась с 2024 года, собака перестала лаять около месяца назад, точно не может сказать. Они обращались в полицию по данному поводу.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц - Комитета ветеринарии <адрес>, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 показала, что музыка у ФИО3 ей не мешала. Ночью музыку она не слышала, лай собаки тоже не слышала. Музыку она слышала только днем и она была отовсюду. В сети ВКонтакте она видела видео, там были К-ны возле дома, отдыхали, сын ФИО8 снимал, выложил на всеобщее обозрение, высказался неуместно. Она написал, что пришлось уехать, так как шумят.

Свидетель ФИО9 показала, что она видела видео в сети ВКонтакте. На этом видео у таблички: «Семеново» говорил по существа, проживающие на <адрес> брани на этом видео не было. На странице ФИО1 в сети ВКонтакте не одно видео опубликовано. На другом видео ей показалось, как будто Л-вы провоцируют конфликт с соседями.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. п. 12, 18 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 24, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 13 которого, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда относится к одному из способов защиты права.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: 1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов; 2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов; 3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона; 4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии с положениями <адрес> об административных правонарушениях противоречит закону совершение предусмотренных <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу ст. 13 указанного Закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-218078477 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-218114613 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос из МО МВД России «Уренский» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

Обращаясь в суд, истцы указывают, что громкая музыка, которая играет на территории, на которой расположен жилой дом, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, а также громкий лай собаки, которая содержится на территории, на которой расположен жилой дом, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 мешают им отдыхать и работать. Указанное поведение ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 негативно сказывается на здоровье ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого соседи перекрыли вход, спустили собаку.

ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> и <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого соседи проживающие по адресу: <адрес> неоднократно нарушали тишину, а также ненадлежащим образом содержат свою собаку, что выражалось в том, что собака громко лаяла на территории соседского дома.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» Свидетель №2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО и ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого соседи нарушают правила содержания собак.

ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлен в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> и <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Уренский» поступила жалоба от ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на соседей (лай собак и музыка).

ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был перенаправлен в Комитет по ветеринарии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по ветеринарии <адрес> ФИО3 вынесено предостережение № Сл-502-523152/25, согласно которого было установлено, что ФИО3 содержит по адресу: <адрес> собаку, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на свободном выгуле и издавала громкие звуки в виде лая, чем нарушило тишину и покой соседей. Указанные действия (бездействия) приводят к нарушению ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пп. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.1, 3.2.3 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории нижегородской области», утвержденных Постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано на необходимость при содержании домашнего животного обеспечить меры по предотвращению лая собак и другого шума, исходящего от домашних животных, влекущих нарушение тишины и покоя в периоды времени, установленные ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>». При выгуле принадлежащего ей животного принимать необходимые меры по обязательному обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц путем осуществления выгула с применением поводка и намордника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по содержанию собаки нарушает права истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 на отдых, благоприятную среду обитания, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 допущены нарушения законодательства о содержании домашних животных, поскольку лай собаки, в том числе в ночное время, нарушает покой истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1

Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеваемыми нравственными страданиями, является основанием для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1, вызванных переживаниями от произошедших событий.

При определении размера компенсации морального вреда судом в данном конкретном деле учитывается характер причиненных истцам (ответчикам по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства произошедшего, степень вины ФИО3, степень нравственных страданий ФИО2 и ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2 и ФИО1, требования разумности и справедливости, а также с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, социальное, физическое и материальное положение ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, возраст и состояния его здоровья, и другие конкретные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Представленные ответчиком (истца по встречному иску) ФИО3 характеристики с места жительства от соседей не являются основанием для освобождения ФИО3 от обязанности возмещения истцам по первоначальному иску компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие воспроизведение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 на территории, прилегающей к её жилому дому музыки, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При этом судом, учитывается, что действующее законодательство не содержит понятия «громкая музыка», поскольку оно является субъективным и для каждого гражданина различно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 в связи с воспроизведением ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 на территории, прилегающей к её жилому дому громкой музыки, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО1, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред) истцом по встречному иску представлено не было. Показания свидетелей ФИО9, ФИО7 не являются доказательствами, подтверждающими необходимую совокупность условий для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, что подтверждается, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскивая с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 почтовые расходы, суд исходит из того, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и взыскивает их в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по делу суд относит на неё же.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (С. №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Корчагиной Нины Ю. С. №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Корчагиной Нины Ю. С. №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Зорин