Приговор № 1-38/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Байрамова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 61424 рядового

Оганнисяна ФИО25, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, до призыва на военную службу проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, призванного на военную службу отделом <данные изъяты> звание <данные изъяты> присвоено <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 в один из дней первой декады <дата> около <данные изъяты> часов, находясь на территории филиала <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, за лечебным корпусом, с целью наказать Потерпевший №1 за отказ выполнить его требование по передаче блока питания зарядного устройства технических приборов, желая подчинить его своей воле и добиться выполнения своих требований, продемонстрировать свое мнимое превосходство и утвердить свой авторитет в воинском коллективе, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием в отношении ФИО21, выразившемся в умышленном нанесении последнему 1 удара лобной частью головы в область переносицы и 1 удара в область нижней губы, причинив тому физическую боль и нравственные страдания.

Он же, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, на плацу войсковой части №_, дислоцирующейся в <адрес>, с целью наказать Потерпевший №2 за ненадлежащее, по его мнению, осуществление передвижения пешим порядком последним в составе <данные изъяты>, желая показать свое мнимое превосходство и утвердить авторитет в коллективе, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием в отношении ФИО22, выразившемся в умышленном нанесении тому 2 ударов правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область ягодиц, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении приведенных двух преступлений признал в полном объеме, показал суду о соответствии действительности фактов, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в один из дней <дата> около <данные изъяты> часов он находился в курилке позади здания военного госпиталя в <адрес>. В указанное время в курилку пришел <данные изъяты> ФИО2, который увидев у него в руке блок зарядного устройства марки <данные изъяты> поинтересовался, что это, тогда он спросил ФИО2: «А ты, что не видишь?», и сказал, что это блок зарядного устройства. Тогда ФИО2, недовольный его ответом, потребовал, чтобы он передал ему указанный блок зарядного устройства, на что тот отказал ФИО2 В связи с чем ФИО2 нанес ему один удар лобной областью головы в область переносицы и один удар в область нижней губы, от которых он испытал сильную физическую боль. При этом блок зарядного устройства <данные изъяты> ФИО2 он не передал.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Из показаний Потерпевший №2 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он являлся лечащим врачом ФИО2 в период с <дата> по <дата>

года. Пациентам, в том числе военнослужащим по призыву, разрешено пользоваться мобильными телефонами, которые и средства их подзарядки хранятся у самих военнослужащих. Курение, в том числе военнослужащими по призыву, возможно, но в строго отведенных для этого местах. Военнослужащие по контракту могут курить в беседках, расположенных на территории, а военнослужащие по призыву выходят на перекур за лечебный корпус, на асфальтированную дорожку. В первое время, когда ФИО2 была наложена гипсовая лонгета для иммобилизации правого коленного сустава, тот передвигался по отделению и филиалу №_ на костылях, при этом ФИО2 ходил на перекуры за лечебный корпус также на костылях с остальными военнослужащими. После того, как ФИО2 была снята гипсовая лонгета, примерно за 4-5 дней до выписки, ФИО2 передвигался на перекуры уже без костылей. После снятия гипсовой лонгеты, военнослужащий около 4-5 дней находится на стационарном лечении, так как необходимо расходить ногу с нагрузками. При этом свидетель показал, что не исключает факта оставления военнослужащих по призыву в месте, отведенном для курения, без присмотра персонала госпиталя.

Свидетели <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> ФИО8 дали показания о ставшем им известном факте возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в период с <дата> по <дата> около <данные изъяты> часов, он вместе с подразделением <данные изъяты> маршировал на плацу войсковой части №_. Негласным старшим являлся <данные изъяты> ФИО2, как своего командира он ФИО2 не воспринимал. В указанное время, когда они ходили строевым шагом по плацу, и он шел в 5 шеренге из 7-ми, и в левом ряду из 3-х, <данные изъяты> ФИО2 недовольный его плохой строевой подготовкой, то есть тем, что у него плохо получалось ходить строевым шагом, нанес ему 2 удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область ягодиц. От полученных ударов, несмотря на то, что на нем были одеты утепленные штаны и бушлат, он ощутил сильную физическую боль, так как утепленные штаны тонкие, а бушлат был нового образца (тонкий), в связи с чем он ощутил сильную физическую боль.

Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свои показания свидетель <данные изъяты> Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО2

Из показаний Свидетель №2 видно, что во время прохождения службы в последних числах <дата>, более точное время и дату она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что военнослужащий с его подразделения по фамилии Оганнисян, на месте, где маршируют военнослужащие (плацу) войсковой части №_, нанес ее сыну 2 удара ногой, обутой в военный ботинок, в которых ходят призывники, по ягодицам, при этом ее сын рассказал, что на следующий день, избиение ее сына ФИО4 повторилось, то есть на том же месте 2 удара ногой по ягодицам. Он не обращался с заявлением в правоохранительные органы, в последующем ей стало известно, что по данному поводу возбуждено уголовное дело.

Свидетели: <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> ФИО8 дали показания о ставшем им известном факте возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО2

Согласно учетно-послужной карточке видно, что <данные изъяты> ФИО2 на основании приказа от <дата> №_ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из выписки из приказа <данные изъяты> войсковой части №_ от <дата> №_ усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от <дата> №_ ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действия помимо прочих вменялись нарушения статей 160 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также статей 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достоверными, достаточными, а виновность подсудимого в совершении указанных общественно-опасных деяний установленной.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённые им около <данные изъяты> часов в один из дней первой декады <дата> на территории филиала <данные изъяты>, сопряженные с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённые им в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в один из дней в период с <дата> по <дата> на плацу войсковой части №_, сопряженные с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемые деяния впервые, из ложно понятых интересов военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении двух преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того суд учитывает, что в результате содеянного ФИО2 каких-либо последствий для здоровья потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2 после применения им подсудимым насилия не наступило.

Также суд при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, принимает во внимание то, что срок прохождения военной службы по призыву у ФИО2 истек, а согласно ч. 1 ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, лишение свободы также в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено подсудимому, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что все деяния последним, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены впервые, отягчающих при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства приводят суд к убеждению о целесообразности в данном конкретном случае назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия его жизни.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая осуждение ФИО2 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Стебловским В.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Оганнисяна ФИО26 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), на основании которой и в соответствии со ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), на основании которой и в соответствии со ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с Оганнисяна ФИО27 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев