Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело №2-625/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002161-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» заключил с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» заключил с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа№.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита в установленный срок не исполнил, срок просрочки исполнения обязательства составил 239 календарных дней, сумма задолженности составила 109 734 рубля 84 копейки, из которых 30 000 рублей – сумма невозращенного долга, 77 700 рублей – сумма задолженности по процентам, 2034 рубля 84 копейки – сумма задолженности по штрафам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была подана электронная заявка на получение кредита в сумме 30 000 рублей, а также перевод указанной суммы на его расчетный счет. Сведений о неполучении займа суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были. Сведений о погашении задолженности и оплате процентов суду не представлено.

Истцом ответчику начислены проценты за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 рублей, а также штрафы в размере 2 034 рубля 84 копейки. Иного расчета суммы процентов, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом условие, содержащее указанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на 1 год, условия о начислении процентов, пени и штрафов, указаны на первой странице договора.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленные проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства превышают двукратный размер непогашенного кредита, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом и штрафы на общую сумму 60 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» заключило с акционерным обществом «Центр Долгового Упарвления» договор уступки прав требования от № МЦ06/04/20, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

Согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Центр Долгового Управления» предало Обществу с ограниченной ответственности «ЦДУ Инвест» право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 займа в размере 30 000 рублей, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2900 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ