Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ПАО «АСЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в цехе дельных вещей (34) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «сборщик-достройщик судовой». Согласно п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик прервал обучение, не приступил к работе и не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были направлены претензии, однако денежные средства о погашении задолженности на счет ПАО «АСЗ» не поступили. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «АСЗ» ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки по указанному адресу получает.

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового договора Российской федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» в лице заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО4 и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «АСЗ» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии «сборщик-достройщик судовой».

Как следует из условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, обучение Ученика происходит в цехе дельных вещей (34) ПАО «АСЗ» (п.1.4.), срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика в цехе дельных вещей (34) предприятия в соответствии с СТП КИЦА 383 (п. 3.1.). В период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере, приравненном к 1,5 МРОТ по Хабаровскому краю с учетом НДФЛ (п. 3.2).

Ученик обязан пройти обучение в соответствии с договором и учебной программой, не пропускать учебные занятия, без уважительной причины, при прохождении практических занятий на территории предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (выписка из правил внутреннего трудового распорядка является неотъемлемой частью настоящего ученического договора), правила пропускного и внутри объектового режима, правила по охране труда и техники безопасности, производственной санитарии, иные локальные нормативные акты, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией (п. 2.3).

По условиям ученического договора (пункт 4.3), соглашению о возмещении расходов на обучение, если ученик не исполняет обязанности, установленные настоящим договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает предприятию расходы, связанные со своим обучением, указанные в п. 5.1 договора: оплата труда преподавателей, выплаченная за время обучения стипендия, оплата стоимости обучения.

За время обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере <данные изъяты>, произведена оплата преподавателю практического обучения в размере <данные изъяты>, преподавателю в теоретического обучения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом суммы на удержание затрат за обучение, справкой б/н о размере стипендии, справкой б/н по задолженности предприятию, расчетными листками за январь и февраль 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/л о взыскании с ответчика расходов на обучение, в связи с тем, что проходивший обучение в цехе дельных вещей (034) ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 прервал начатое обучением, тем самым нарушив п. 2.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий прохождения им обучения по выбранной профессии с дальнейшим трудоустройством в ПАО «АСЗ» по полученной профессии.

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет <данные изъяты>, из них выплаченная стипендия – <данные изъяты>, расходы на обучение – оплата преподавателю практического обучения в размере <данные изъяты>, оплата преподавателю в теоретического обучения в размере <данные изъяты>; удержано <данные изъяты>, остаток по задолженности – <данные изъяты>. Данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований ПАО «Компания «Сухой» суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «АСЗ» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в связи чем исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов