Приговор № 1-242/2022 1-74/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-242/2022

Дело № 1-74/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретарях ФИО7, ФИО8

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце февраля 2022 года в дневное время, у ФИО2, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 и использование его в личных корыстных целях, реализуя который ФИО2, в один из дней в конце февраля 2022 года в дневное время, прошел к гаражу, расположенному в ограде дома по вышеуказанному адресу, где при помощи найденной возле двери веранды монтировки демонтировал доски, при помощи которых была забита входная дверь гаража, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение данного гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Ресанта» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 3 500,00 рублей, электрический триммер марки «Интерскол» стоимостью 2 500,00 рублей; электрический триммер марки «Huter» стоимостью 3 000,00 рублей, набор автомобильных ключей в кейсе стоимостью 3 000,00 рублей, монтировку не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце апреля 2022 года в дневное время у ФИО2, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 и использование его в личных корыстных целях, реализуя который ФИО2, в один из дней в конце апреля 2022 года в дневное время, прошел в огород данного дома, и из огорода дома по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 10 деревянных щитов, состоящих из трех досок длиной по 3 метра каждая доска, шириной 15 сантиметров, толщиной 5 сантиметров; 2 деревянных щита, состоящих из трех досок длиной 1,5 метра каждая доска, шириной 15 сантиметров, толщиной 5 сантиметров, общей стоимостью 6 000,00 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней конца февраля 2022 года, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал.

Из показаний ФИО2, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней конца февраля 2022 года, данных с участием защитника в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанных подсудимым (л.д. 125-129, 149-153) следует, что в совершении преступления вину он признал полностью и показал, что он проживает совместно с супругой ФИО1 №1 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок проживает совместно с матерью ФИО5, так как он лишен родительских прав. В феврале 2022 года он снял дом в <адрес>1, у Потерпевший №1, где стал проживать с семьей. Когда он переехал в дом, принадлежащий Потерпевший №1, то последняя ему не разрешала продавать принадлежащее ей имущество, также Потерпевший №1 ему не разрешала проходить в принадлежащий той гараж, который расположен в ограде дома по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года он испытывал финансовые трудности, так как у него имеются алименты на его сына, который в настоящее время проживает с его матерью в <адрес> и ему не хватало денежных средств на проживание. Супруга находилась в декретном отпуске. В конце февраля 2022 года, он, находясь в доме по адресу: <адрес>, который снимал у Потерпевший №1 решил пройти в гараж, который расположен в ограде дома, в который Потерпевший №1 не разрешала ему заходить, чтобы похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии можно было продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания домой для своей семьи. Находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу около входной двери, которая ведет на веранду дома, он взял металлическую монтировку, с помощью которой оторвал доски с входной двери гаража, прошел в гараж, где увидел, что в гараже находится электрический триммер в корпусе желтого цвета, второй электрический триммер в корпусе черного цвета, электрическая углошлифовальная машинка (болгарка) в корпусе серого цвета, шуруповерт в корпусе черного цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; набор автомобильных ключей в кейсе черного цвета. После чего он, находясь в помещении гаража, вызвал автомобиль такси, погрузил в автомобиль два электрических триммера, шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккамуляторами, набор автомобильных ключей, углошлифовальную машинку (болгарку) и поехал в <адрес>. В <адрес> он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому продал похищенное им из гаража Потерпевший №1 имущество за 7300 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания для своей семьи и себя. Куда впоследствии он дел монтировку сказать не может, так как в настоящее время дома ее нет. Ему предъявлены скриншоты, согласно которых стоимость углошлифовальной машинки (болгарки) «Ресанта» составила 2 500,00 рублей, с данной стоимостью он согласен; стоимость шуруповерта марки «Макита» составила 3 500,00 рублей, с данной стоимостью он согласен; скриншот электрического триммера марки «Интерскол» стоимость которого составила 2500 рублей, с данной стоимостью он согласен; скриншот электрического триммера марки «Huter» стоимость которого составила 3 000,00 рублей, с данной стоимостью он согласен; скриншот автомобильных ключей в кейсе, стоимость которого составила 3 000,00 рублей, с данной стоимостью он согласен.

Суд находит, что вина подсудимого по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней конца февраля 2022 года, кроме его личного признания, подтверждается исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников по делу показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 61-62, 93-95), которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с семьёй. До начала февраля 2022 года она с сожителем ФИО1 №3 и детьми переехали на постоянное место проживания в <адрес>, в ее доме по адресу: <адрес>, с ее согласия стал проживать житель <адрес> - ФИО2, они с ним договорились, что тот не будет платить им за аренду дома, но будет оплачивать коммунальные счета за отопление и электроэнергию. В ограде дома по адресу: <адрес>, имеется помещение гаража, которое предназначено для хранения материальных ценностей. В данном гараже у них хранилось следующее имущество: углошлифовальная машина марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, шуруповёрт марки «Макита» чёрного цвета, с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, электротриммер в корпусе жёлтого цвета марки «Интерскол» и электрический триммер марки «Huter» в корпусе чёрного цвета, набор автомобильных ключей в кейсе чёрного цвета, всё имущество было приобретено в разное время, находилось в рабочем состоянии, документов на инструменты не сохранилось. Дверь в помещение гаража была забита досками, ФИО15 на время его проживания в доме было запрещено заходить в гараж. С февраля 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ сохранность имущества в гараже и в огороде они с сожителем не проверяли, в <адрес> не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, зашли в ограду своего дома. После чего прошли к помещению гаража, где она увидела, что входная дверь гаража не заперта, тогда она прошла в помещение гаража и обнаружила, что все указанные ею инструменты похищены из гаража. От жителя <адрес>, от кого именно она сказать не может, им стало известно, что ФИО15 в доме уже не проживает, распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала. Кроме того около входной двери веранды дома у нее ранее находилась металлическая монтировка, которая также пропала, монтировка для нее материальной ценности не представляет. От повреждения дверей в помещении гаража ей материальный ущерб причинен не был. Следователем ей предъявлен скриншот углошлифовальной машинки марки «Ресанта», стоимость данной углошлифовальной машинки составила 2 500,00 рублей, с данной стоимостью она согласна, скриншот шуруповерта марки «Макита», стоимость данного шуруповерта составила 3 500,00 рублей, с данной стоимостью она согласна, скриншот электрического триммера марки «Интерскол», стоимость которого составила 2 500,00 рублей, с данной стоимостью она согласна; скриншот электрического триммера марки «Huter», стоимость которого составила 3 000,00 рублей, с данной стоимостью она согласна, скриншот автомобильных ключей в кейсе, стоимость которых составила 3 000,00 рублей, с данной стоимостью она согласна. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500,00 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячное пособие составляет 25 000,00 рублей.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил принадлежащие ей имущество (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе которого изъяты следы рук, фото механического повреждения входной двери в гараж (л.д. 11-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый с поверхности бокала оставлен участком большого пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на гарфическом файле «IMG_8818» зафиксировано механическое повреждение, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Канский рай, <адрес>. Данное механическое повреждение пригодно для установления групповой принадлежности предмета его оставившего (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: следы рук, фотослед механического повреждения, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-56) хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 133-140);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней в конце апреля 2022 года, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал.

Из показаний ФИО2, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней в конце апреля 2022 года, данных с участием защитника в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ и поддержанных подсудимым (л.д. 125-129, 149-153) следует, что вину признал полностью и показал, что он проживает совместно с супругой ФИО1 №1 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок проживает совместно с матерью ФИО5, так как он лишен родительских прав. В конце апреля 2022 года в дневное время, более точное число он сказать не может, так как он вновь испытывал финансовые трудности и ему нужны были денежные средства, то он решил из огорода, который расположен в ограде дома по адресу: <адрес> похитить 12 деревянных щитов, а именно 10 щитов, состоящих из трех досок по три метра, толщина каждой доски 50 мм ширина каждой доски 15 сантиметров; 2 щита, состоящих из трех досок длиной по 1,5 метра, толщиной 50 мм, шириной 15 см. Данные щиты он решил похитить и продать. Тогда он узнал, что ФИО16, который проживает по <адрес> строил веранду, подошел к ФИО16 у которого спросил нужны ли тому 12 щитов с досками, на что последний согласился приобрести у него данные щиты. Спустя 2 недели ФИО16 приехал к нему домой на грузовом автомобиле марки «Газель» в которую он и ФИО16 загрузили 12 щитов состоящих из трех досок. При этом ФИО16 он сказал, что щиты ему разрешил продать ФИО1 №3 - супруг хозяйки дома Потерпевший №1, у которой он снимал дом. После чего ФИО16 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей и уехал. Денежные средства от продажи 12 щитов он потратил на продукты питания для себя и своей семьи. Также ему предъявлен скриншот со стоимостью пиломатериала в размере 6000 рублей, с данной стоимостью он согласен.

Суд находит, что вина подсудимого по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней в конце апреля 2022 года, кроме его личного признания, подтверждается исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников по делу показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 61-62, 93-95), которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с семьёй. До начала февраля 2022 года она с сожителем ФИО1 №3 и детьми переехали на постоянное место проживания в <адрес>, в ее доме по адресу: <адрес>, с ее согласия стал проживать житель <адрес> - ФИО2, они с ним договорились, что тот не будет платить им за аренду дома, но будет оплачивать коммунальные счета за отопление и электроэнергию. В огороде их дома лежало 10 щитов из трёх сколоченных досок длиной по 3 метра и 2 щита из досок длиной в 1,5 метра, ширина каждой доски 15 сантиметров, толщина каждой доски 5 сантиметров. Данные щиты из трех досок скреплены между собой двумя досками длиной по 50 см. Принадлежащие ей щиты находились в огороде дома по адресу: <адрес>. С февраля 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ сохранность имущества в гараже и в огороде они с сожителем не проверяли, в <адрес> не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, зашли в ограду своего дома. Они совместно с сожителем прошли в огород, где они обнаружили, что пропали 12 вышеуказанных щитов. От жителя <адрес>, от кого именно она сказать не может, им стало известно, что ФИО15 в доме уже не проживает, распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала. После обнаружения пропажи имущества она вызвала полицию, так как найти ФИО15 у них с сожителем не получилось, считает что всё их имущество похитил ФИО15. Ей предъявлен скриншот со стоимостью пиломатериала в размере 6 000,00 рублей, с данной стоимостью она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячное пособие составляет 25 000,00 рублей;

- свидетеля ФИО1 №3 (л.д. 118-120), который показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1 и ее детьми по адресу: <адрес>. Ранее они совместно с Потерпевший №1 проживали по адресу: <адрес>, по данному адресу они проживали до февраля 2022 года. В октябре 2021 года Потерпевший №1 в личную собственность приобретала б/у доски в щитах по 3 доски. Данные доски Потерпевший №1 приобрела за 6 000,00 рублей. Часть досок он использовал по хозяйству, а часть досок осталось лежать в щитах. Доски были длинной 3 метра в количестве 10 штук и 1,5 метра в количестве 2-х штук в щитах по 3 доски. Когда они совместно с Потерпевший №1 уезжали на постоянное место жительство в <адрес> края, то Потерпевший №1 поселила в дом квартирантов, а именно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО15 продал принадлежащие той доски, при этом ни он, ни Потерпевший №1 данные доски продавать не разрешали. Впоследствии ему также от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО15 продал еще электроинструменты, что именно он сказать не может;

- свидетеля ФИО1 №2 (л.д. 111-113), который показал, что в конце апреля 2022 г., точное число он сказать не может, он находился на рабочем месте, также с ним на работе находился ФИО2. В ходе разговора с ФИО15 последний ему сказал, что у того имеются б/у доски, которые со слов ФИО15 ФИО1 №3, который является сожителем Потерпевший №1, разрешил ФИО15 продать данные доски. В ходе данного разговора ФИО15 предложил ему приобрести данные доски. Он на предложение ФИО15 согласился, после чего он и ФИО15 поехали к ФИО15 домой по адресу: <адрес>, где они и ФИО15 зашли в огород дома, где находились 12 щитов из досок, каждый щит состоял из трех досок, а именно 10 щитов состояли из трех досок длина каждой доски 3 метра, 2 щита состояли из 3 досок длина каждой доски была 1,5 метра. Он согласился приобрести у ФИО15 данные щиты, которые увез на автомобиле незнакомого ему мужчины. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО15 за доски денежные средства в сумме 3 000,00 рублей. Данные щиты он перевез к себе домой. О том, что доски принадлежащие ФИО1 №3 он знал, но так как ФИО15 сказал о том, что ФИО1 №3 разрешил тому продать данные щиты из досок, то он и приобрел их;

- свидетеля ФИО1 №1 (л.д. 106-108), которая показала, что она проживает совместно с ФИО2 и ребенком по адресу: <адрес>. Дом в котором они совместно с семьей проживают принадлежит Потерпевший №1, которая пустила их в данный дом для проживания, они должны были платить за коммунальные услуги. Потерпевший №1 вместе со своей семьей проживает в <адрес>. В данном доме они совместно с семьей проживают с февраля 2022 года. Когда они совместно со своей семьей заехали в дом, то в ограде дома находились доски в б/у состоянии, а именно лежало 12 щитов, каждый щит был сделан из трех досок, из них два щита, где доски были по 1,5 метра и 10 щитов с досками по 3 метра. Данное имущество Потерпевший №1 брать никому не разрешала, а уж тем более продавать. Договор между ее семьей и Потерпевший №1 был устный. В конце апреля 2022 г., точное число она сказать не может, ей супруг ФИО15 сказал о том, что ему позвонил ФИО1 №3, который является сожителем Потерпевший №1 и сказал, что супруг ФИО15 может забрать себе данные щиты из досок. После чего ее супруг ФИО15 сказал, что тот решил продать данные 12 щитов из досок. Она сама лично данный разговор не слышала, звонил ли ФИО1 №3 ее супругу она также сказать не может. После чего к ним приехал ФИО16, который работает совместно с ее супругом и забрал данные 12 щитов из досок. При этом ФИО16 сказал о том, что ее супруг данные щиты продал за 3 000,00 рублей. На данные денежные средства супруг приобрел продукты питания. О том, что Потерпевший №1 не разрешала продавать данные щиты, она не знала.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил принадлежащие ей имущество (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен огород дома по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), в ходе которого осмотрена ограда дома ФИО1 №2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и осмотрены 12 деревянных щитов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 82) хранятся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1 №2 (л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 133-140).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 доказанной по обоим преступлениям.

При квалификации действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества в один из дней в конце февраля 2022 года, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый проник в гараж, который обладает всеми признаками помещения и предназначен для хранения имущества, его действия суд считает необходимым квалифицировать «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней в конце февраля 2022 года - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней в конце апреля 2022 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества в один из дней конца февраля 2022 года, поскольку подсудимый проник в гараж, который обладает всеми признаками помещения и предназначен для хранения имущества, его действия вместо « с незаконным проникновением в иное хранилище» полежат квалификации «с незаконным проникновением в помещение».

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключения комиссией врачей судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от каннабиноидов. Указанные особенности психики ФИО2 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, психопатологической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью (наркоманией) нуждается в лечении от наркомании (л.д. 169-172).

Заключение экспертов суд находит обоснованным и признает ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя и неофициально, но работает, имеет семью, малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье в связи с нахождением супруги в декретном отпуске, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 84) по факту хищения имущества в конце апреля 2022 года, судом расценивается как фактическая явка с повинной, а также его признательные показания по обоим эпизодам в период предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Находя вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, размер ущерба, причиненного преступлениями, установленным, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 20 500 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 %. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- деревянные щиты оставить у ФИО10;

- след руки, фотослед механического повреждения входной двери гаража – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья ФИО19