Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело № 2-2426/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 26 октября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО3 управлявший автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№).

По результату обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 28.09.2017г., исковые требования не признал. Указал, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Считает, что выполнили свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего (Дата обезличена), и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управлениетранспортнымсредством, признается его законным владельцем, еслитранспортноесредствопередано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) на 62 км. МБК Минско - Волоколамского направления произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) (№), под управлением водителя ФИО4, автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением истца, и автотранспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением ФИО5

Водитель ФИО4 управляющий автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), в результате не правильно выбранной скорости движения и дистанции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль последнего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10

ПДД РФ.

Постановлением инспектора 11 батальона дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Московской области от (Дата обезличена) ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении вреда имуществу – транспортному средству ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена), в результате столкновения автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, датчики парковки, задних дверей, багажный отсек, передний бампер, решетки, передняя панель, радиатор, передние фары, задние двери, крыло.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) застрахована в ООО «Росгострах», выдан страховой полис серии (№).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.03.2015 г. и 25.05.2015 г. ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и <данные изъяты> руб. – за утрату транспортного средства и расходы на оказание услуг по составлению отчета утраты транспортного средства.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение от стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору заказ-наряд на работы (№) от (Дата обезличена) и акту на выполненные работы Альфа-сервис ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) составила <данные изъяты> руб.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Модерн».

Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» (№) от 27.09.2017г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку он составлен лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит: <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании – ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к разрешению спора, не провел экспертизу, как предписано положениями п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей исходя из общей суммы определенной к взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгострах» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, исчисленную в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля, штраф- <данные изъяты> рубля, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017г.