Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-452/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000522-61

Дело № 2-452/2024

Санкт-Петербург 2 октября 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 476 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 580 руб. (л.д. 7-11 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2023 в 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, КАД 8 км + 900 м ФИО6, управляя автомобилем «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО5, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> совершил наезд на автомобиль Мерседес GLE 450 4М г.р.з. <№> под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№> является ответчик ФИО5 Сведений о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством владело иное лицо (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Land Cruiser г.р.з. <№>, принадлежащий истцу ФИО2, получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», из отчета № 2023/12/04-28 от 08.12.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> без учета износа составляет 3 876 000 руб., с учетом износа ? 2 100 000 руб. Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№> ФИО5 В пределах, установленных статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Данного страхового возмещения не хватило на покрытие убытков ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, оставшуюся часть убытков он вправе возмещать за счет причинителя вреда или собственника транспортного средства. Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2, подлежит взысканию сумма в размере 3 476 000 руб. (л.д. 7-11 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уменьшил размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что им произведен восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> при этом на доставление транспортного средства к месту ремонта, приобретение запасных частей и производство работ истцом уже потрачены денежные средства в сумме 2 466 155 руб., для полного восстановления поврежденного автомобиля истцу еще предстоит потратить 623 130 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 3 089 285 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), то есть 2 689 285 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с подготовкой заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 руб. (л.д. 85-86 том 2).

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования с учётом уточнения иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал ранее заявленные ответчиком возражения по иску, а также пояснил, что ответчик не возражает против заявленных требований по праву, но возражает по размеру, поскольку полагает, что размер ответственности ответчика ФИО6 необходимо уменьшить в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные истцом документы на сумму 1 368 700 руб. не подтверждают факт их оплаты ООО «Буран» и факт несения истцом этих расходов.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру, указав, что на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№>, поскольку транспортное средство было передано ФИО6 по договору аренды № <№> от 08.06.2023 и находилось в его временном пользовании, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО6 как причинителя вреда (л.д. 147-150 том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из протокола <№> об административном правонарушении, что ФИО6, управляя автомобилем «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО5 с прицепом GRUNWALD <№>, г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Нордстрим», 01.11.2023 в 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, КАД 8 км + 900 м, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> под управлением ФИО2, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль Тойота Land Cruiser г.р.з. <№> допустил наезд на автомобиль Мерседес GLE 450 4М г.р.з. <№> под управлением ФИО12 В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 215 том 1).

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2023 ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024 (л.д. 13-17 том 1).

В результате ДТП автомобиль Тойота Land Cruiser г.р.з. <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 3 876 000 руб., с учетом износа ? 2 100 000 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в базе ФИС-М ГИБДД, транспортное средство «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№> с 22.02.2017 на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д. 13 об. том 2).

Ответчик ФИО5, возражая против предъявленных к нему требований, в письменном отзыве на исковое заявление ссылался на наличие заключенного между ним и ФИО6 договора аренды № <№> от 08.06.2023, в соответствии с которым на момент ДТП автомобиль «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№> находился во владении ФИО6, а также указывал, что данный договор был предоставлен ФИО6 в момент ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д. 147 том 1).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из представленного ответчиком ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № <№> усматривается, что 08.06.2023 между ФИО6 и ФИО5 заключен вышеуказанный договор аренды автомобиля «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№>, срок действия договора с 08.06.2023 по 07.06.2024.

Согласно п. 1.4 договора № <№> от 08.06.2023, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора № <№> от 08.06.2023 арендная плата по договору составляет 90 000 руб. Стороны договорились, что оплата по договору производится за каждые 30 дней использования транспортного средства на основании счета, выставленного арендодателем (л.д. 152-156 том 1).

Между тем, вопреки доводам ФИО5 о наличии заключенного на момент ДТП договора аренды транспортного средства, из материалов дела <№> об административном правонарушении и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на месте ДТП ФИО6 на договор аренды № <№> от 08.06.2023, заключенный с ФИО5, в качестве основания владения автомобилем «ДАФ FT XF 105410» г.р.з. <№> не ссылался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 также пояснял, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем ДАФ, что он вписан в страховой полис ОСАГО, иных документов у ответчика ФИО6 не имеется, в том числе, ни трудового договора, заключенного с ФИО5, ни акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ни документов, подтверждающих исполнение договора аренды № <№> от 08.06.2023, кроме того указал, что оплата по договору аренды осуществлялась наличными денежными средствами, тогда как по условиям договора предусмотрен безналичный расчет.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленный договор аренды № <№> от 08.06.2023, как доказательство позиции ФИО5, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что данный договор реально исполнялся, а именно, что транспортное средство передано по акту приема-передачи, что по договору аренды транспортного средства ФИО6 вносилась арендная плата, осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобиля. Более того, при оформлении материалов ДТП ФИО6 про договор аренды № <№> от 08.06.2023, а также про факт пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИБДД не сообщал (л.д. 229 том 1).

Оценивая представленную ФИО5 не заверенную надлежащим образом копию договора аренды транспортного средства № <№> от 08.06.2023, суд принимает во внимание, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника, поскольку ни оригинал договора аренды, ни документы, подтверждающие внесение ФИО6 арендной платы по указанному договору, несение расходов по содержанию арендованного автомобиля в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, суд считает, что указанный договор аренды транспортного средства представлен стороной ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, и полагает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО5 права владения автомобилем ФИО6 на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, поскольку сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, ФИО5 как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении ущерба, учитывая, что доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

При этом, ФИО5 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО6

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Сумма таких расходов может быть уменьшена судом только в случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы будет установлено, что размер расходов является завышенным, например, вследствие включения расходов на устранение повреждений, которые не относятся к данному ДТП, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. При этом оценка фактически понесенных расходов должна быть произведена по состоянию на дату несения таких расходов, а не дату ДТП.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно представленным истцом документам фактический размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составил 3 089 285 руб., из них: 6 400 руб. – расходы на транспортировку поврежденного автомобиля к месту ремонта; 2 459 755 руб. – расходы на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ; 623 130 руб. – расходы, необходимые для полного восстановления автомобиля (л.д. 87-91 том 2).

В обоснование размера фактически понесенных расходов по ремонту своего автомобиля истцом в материалы дела представлены счет № 547 от 26.02.2024, выставленный ООО «Буран», на сумму 1 368 755 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/03/2024 от 12.03.2024 на сумму 1 368 755 руб.; квитанция от 24.08.2024 на сумму 600 000 руб., квитанция от 24.08.2024 на сумму 400 000 руб., квитанция от 24.08.2024 на сумму 91 000 руб. Кроме того, представлен предварительный заказ-наряд № АВ543/2 на работы, необходимые для полного восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость работ составляет 21 425 руб., стоимость запасных частей и материалов ? 601 705 руб., всего на сумму 623 130 руб., квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму 6 400 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с принадлежащим ФИО5 автомобилем под управлением ФИО6, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, ответчики своим правом не воспользовались, доказательств в опровержение фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не представили.

При этом, заявленное ответчиком ФИО5 ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля и определением относимости повреждений автомобиля истца с ДТП от 01.11.2023, а также с возложением на истца обязанности по ее оплате, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не поддержал (л.д. 149, 151, 165 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована на основании полиса ОСАГО <№> в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 224 том 1).

ФИО2 16.11.2023 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением <№> о прямом возмещении убытков (л.д. 187-189 том 1).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 23.01.2024 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет (л.д. 190 том 1). Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.12.2024 и расчетной части заключения, составленного представителем страховщика ООО «Кар-Экс» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 1 684 583 руб. 42 коп., с учетом износа – 986 890 руб. 35 коп. (л.д. 196-199 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» 06.02.2024 составлен акт о страховом случае, исходя из которого размер ущерба с учетом износа составляет 986 890 руб. 35 коп., подлежит выплате – 400 000 руб., которые переведены на счет истца платежным поручением <№> от 06.02.2024 (л.д. 200, 201 том 1)

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 2 689 285 руб. (3 089 285 руб. – 400 000 руб.).

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств в сумме 1 368 755 руб. на счет ООО «Буран» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14/03/2024 от 12.03.2024, суд принимает во внимание показания истца, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, запасные части, указанные в счете № 547 от 26.02.2024, выставленный ООО «Буран», установлены на автомобиль Тойота Land Cruiser г.р.з. <№>, повреждённый в результате ДТП, которые ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчиков о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о необходимости использования при определении размера ущерба Единой методики, учитывая, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно договору № 2023/12/04-28 от 04.12.2023 являются судебными расходами, необходимыми для подачи иска в суд, понесенными истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, установлена их оплата истцом (л.д. 28-32 том 1).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения № 2023/12/04-28 от 08.12.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 500 руб., как необходимые при подаче иска и направленные на восстановление нарушенного права истца, а также государственная пошлина в размере 21 646 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления с учетом уменьшения размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 2 689 285 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 646 руб., а всего 2 718 431 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 28.12.2024.