Решение № 12-147/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 12-147/2020

Судья Силетских О.А. дело№12-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 17 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исмайлова Ф.А., допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Молдовы ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п.п. 4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ФИО1, в частности, право иметь переводчика и защитника, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в подписке о разъяснении прав в суде, ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. При этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 ходатайств об участии защитника или переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет и в помощи переводчика не нуждается.

Указания в жалобе о том, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений оказывали на ФИО1 давление, не подтверждены материалами дела, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 давления со стороны указанных сотрудников, наличие причин их заинтересованности, суду при пересмотре дела по жалобе не представлено. Представленные защитой сведения об обращении по данному факту в правоохранительные органы, медицинские справки указанные обстоятельства не устанавливают. В связи с изложенным, данный довод жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде второй инстанции, и пояснивших, что ФИО1 не работает в ОО «АвтоРентСтрой», не исключает виновность ФИО1 в осуществлении незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на указанном земельном участке на территории Московской области, что подтверждено перечисленными выше доказательствами.

Представленное защитником в суд второй инстанции экспертное заключение по результатам почерковедческого исследования №20/12-Пэ не опровергает установленных судом обстоятельств дела и не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, так как проведено не в соответствии с нормами КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова