Апелляционное определение № 33-10320/2025 33-313/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-313/2026 (33-10320/2025, 2-673/2025)

УИД 42RS0019-01-2024-007658-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34558 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присуждённой в его пользу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191699,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе – 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид») истец приобрёл товар в виде кухонного гарнитура Delinia стоимостью 43569 руб. На данный товар установлен гарантийный срок, что подтверждается условиями программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлен» на комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком DELIN1A.

В течение периода эксплуатации в товаре появился дефект по качеству в виде вздутия фасадов, боковых стенок, каркасов под мойкой.

Истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием замены товара. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ответчиком, установлено наличие механических повреждений (царапин, сколов), приобретённых в ходе ненадлежащей эксплуатации – наличие повреждений, являющихся следствием нарушения инструкции по эксплуатации и уходу, в том числе длительного попадания влаги или горячего пара. На основании экспертного мнения истцу было отказано в удовлетворении требований о замене товара.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.09.2025 с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по устранению недостатков 34558 руб., неустойка за период с 08.02.2024 по 23.09.2025 в размере 191699,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115628,56 руб., расходы по экспертизе в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ле Монлид» взыскана государственная пошлина в размере 10787,71 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ле Монлид» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования только в части взыскания стоимости товара с производственными недостатками; штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивать в связи с уклонением истца от получения предложенной ответчиком выплаты стоимости деталей с производственными недостатками.

Указывает, что решение суда основано на ошибочном выводе о том, что на товар установлен гарантийный срок 25 лет. На момент обращения с первой претензией истец уже утратил право предъявлять требования, предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, и мог лишь требовать исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с программой «25 лет дополнительной гарантии от «Леруа Мерлен». При этом Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение такого обязательства не предусмотрена, в связи с чем она регулируется общими нормами гражданского права. Поскольку у ответчика не возникла обязанность по удовлетворению досудебного требования в связи с необоснованностью, так как экспертным исследованием было установлено, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения такого требования.

Считает, что судом неправомерно были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так как предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки для предъявления таких требований истцом были пропущены, а указанной программой ответчика (дополнительное обязательство) они не покрываются. Кроме того, полагает, что ответчик не должен отвечать за недостатки монтажа мебели, истец с требованиями об устранении недостатков работ к ответчику не обращался, каких-либо дополнительных обязательств в отношении недостатков монтажа, выявленных по истечению гарантийного срока, ответчик на себя не принимал. Считает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку производственные недостатки были обнаружены только в ходе рассмотрения дела судом, требования, основанные на таких недостатках, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ответчик выразил готовность добровольно удовлетворить требование о возврате стоимости деталей с производственными недостатками и компенсировать расходы на экспертизу, однако данное предложение было проигнорировано истцом.

Представителем ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в магазине «Леруа Мерлен» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид») товар – кухонный гарнитур DELIN1A, стоимость товара составила 32327 руб. (за вычетом приобретённой бытовой техники и сантехники), что подтверждается представленной копией чека. Монтаж кухонного гарнитура был осуществлён работниками ответчика, что сторонами не оспорено в судебном заседании.

Согласно Условиям программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлен» программа распространяется на комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком DELINIA: каркасы кухонных шкафов; фасады; петли для навески фасадов с доводчиком и без него; металлические выдвижные ящики – 25 лет. Настоящая программа распространяется на выявленные в ходе эксплуатации, соответствующей инструкции по эксплуатации и уходу (приложение № к настоящей программе), скрытые производственные дефекты конструкции и/или производственный брак материала. Программа действует со дня истечения сроков основной гарантии, заявленной производителем, указанной на потребительской этикетке и является дополнительным инструментом программы лояльности. Программа не распространяется на: механические повреждения (царапины, трещины, потёртости, вмятины и прочие), полученные после передачи товара покупателю или приобретённые в ходе ненадлежащей сборки и эксплуатации; естественный износ материала, изменения цвета, в том числе под воздействием прямых солнечных лучей; не бытовая эксплуатация, а также использование товара в коммерческих целях; повреждения, явившиеся следствием нарушения инструкции по эксплуатации и уходу, в том числе: нарушение влажностного и/или температурного режима, длительное попадание влаги или горячего пара, приведшего к разбуханию изделия и пр.; повреждения, возникшие вследствие превышения максимальных нагрузок на элементы конструкции более 15 кг на вложенные полки, более 20 кг на элементы каркасов шкафов; использование товара на открытом воздухе, а также в неотапливаемых помещениях; случаи, оцененные Леруа Мерлен как не гарантийные.

В период дополнительного гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – вздутие фасадов, боковых стенок, каркасов под мойкой.

В связи с появлением данных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением по качеству товара №, просил произвести обмен товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик просил дать согласие на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением №, в котором не возражал против проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по результатам экспертного осмотра комплектующих кухонной мебели, на которые согласно условиям программы может распространяться дополнительная гарантия, установлено наличие механических повреждений (царапин, сколов), приобретённых в ходе ненадлежащей эксплуатации, наличие повреждений, являющихся следствием нарушения инструкции по эксплуатации и уходу, в том числе длительного попадания влаги или горячего пара.

Таким образом, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза» по результатам экспертизы в кухонном гарнитуре DELINIA, установленном в квартире истца по адресу: <адрес>, выявлены недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера. Выявленные недостатки и причины их образования представлены в таблице № 1. Выявленные недостатки представляется возможным устранить в ателье мебели ООО «Смарт», стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости деталей представлена в таблице № 2, всего: 83499 руб. Для устранения выявленного недостатка «разноуровневость фасадов: правый фасад шкафа № 4 ниже на 2 мм левого фасада шкафа № 3», носящий эксплуатационный характер образования, требуется регулировка фасадов шкафа №№ 3, 4, стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 1000 руб. По результатам экспертизы кухонного гарнитура DELINIA, установленном в квартире истца по адресу: <адрес>, выявленные недостатки (представленные в таблице № 1) являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учётом стоимости материала для изготовления новых деталей), носящих производственный характер образования, составляет: 47206 руб. + стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси – 2400 руб., итого общая стоимость составляет 49606 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учётом стоимости материала для изготовления новых деталей), носящих эксплуатационный характер образования, составляет 37293 руб. + стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси – 2400 руб., итого общая стоимость составляет 39693 руб. Для устранения выявленного недостатка «разноуровневость фасадов: правый фасад шкафа № 4 ниже на 2 мм левого фасада шкафа №», носящий эксплуатационный характер образования, требуется регулировка фасадов шкафа №№ 3, 4, стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 1000 руб., данная стоимость не входит в общую сумму, рассчитанную в таблице № 2 (83499 руб.), так как эта позиция рассчитывается отдельно от стоимости устранения всех недостатков (поскольку этот недостаток самоустраняется при выполнении ремонтных работ по устранению другого недостатка «разбухание материала ЛДСП» на стыке с торцевой кромкой по нижнему краю правого фасада шкафа № 4). Выявленные недостатки, носящие как производственный, так и эксплуатационный характер образования, ухудшают внешний вид кухонного гарнитура, уменьшают срок службы корпусной мебели, выполненной из ЛДСП. Наличие выявленных недостатков, носящих производственный и эксплуатационный характер образования, в кухонном гарнитуре не создают потребительские свойства такие как: свойства надёжности (долговечность, сохраняемость); эргономические свойства (физиологические: гигиенические); эстетические свойства (информационная выразительность, совершенство производственного исполнения и стабильность товарного вида); свойства безопасности (механическая безопасность, в части случайных зацепов, порезов о повреждённые элементы корпусной мебели).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «АСТ-экспертиза» Т., которая представила дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснив, что кухонный гарнитур не относится к строительным объектам, следовательно, кухонный гарнитур не должен отвечать требованиям каких-либо СНиПов. При составлении заключения эксперт руководствуется требованиями ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». TP ТС 025/2012 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». А также при замере параметров микроклимата в помещении «кухня» эксперт использует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». На страницах 7, 8 заключения приведена ссылка на ГОСТ 30494-2011. Кроме того, при проведении судебной экспертизы выявлены недостатки по ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства. В рамках проведения судебной экспертизы предметов кухонной мебели выявлены множественные недостатки, такие как зазор между торцевой кромкой и материалом ЛДСП (представлены в разделе заключения эксперта «2.2. Экспертная оценка результатов осмотра»). Зазор в соединениях деталей изделия мебели – промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией. Следовательно, выявленные множественные недостатки в предметах кухонной мебели: «зазор в соединениях деталей изделия мебели», «сколы и бахрома вокруг отверстия», «вырыв на поверхности изделия мебели» не создают свойства изделия кухонной мебели как долговечность. Все ГОСТы и Технический регламент таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» указаны в списке используемой нормативно-технической литературы на странице 3 заключения эксперта. При органолептическом методе исследования корпусной кухонной мебели установлено, что мебель находится в эксплуатации и не является новой. Срок службы корпусной мебели производители ставят 10-15 лет. На предметах исследуемой кухонной мебели маркировочные ярлыки отсутствуют. Маркировка на предметах мебели к осмотру не представлена. В рамках проведения судебной товароведческой экспертизы установить, была ли производителем кухонного гарнитура выполнена маркировка на деталях мебели для кухни, не представляется возможным, так как кухонная мебель находится в эксплуатации, за период эксплуатации потребитель мог самостоятельно убрать маркировочные ярлыки.

К производственным недостаткам относится нарушение технологии сборки мебельных элементов. Выявленные зазоры в соединениях между торцевой кромкой и материалом ЛДСП образуют прямой доступ к материалу древесно-стружечной плиты в месте среза, где устанавливается торцевая кромка, поскольку при обычной нормальной эксплуатации кухонной мебели предметы мебели (детали столешница, фасады) подвергаются воздействию капель воды, влаги (от пара при приготовлении еды в помещении «кухня»). Следовательно, в дальнейшем происходит разбухание материала ЛДСП. Повышенного воздействия влаги в рамках проведения судебной экспертизы не выявлено, произведены замеры параметров микроклимата. Температура воздуха в помещении «кухня», где установлен кухонный гарнитур «Delinia», составляет 25 °С, что соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». А влажность воздуха в помещении «кухня» составляет 32,7 %, но этот показатель для помещения «кухня» по ГОСТ не нормируется. Следовательно, в помещении «кухня» является нормальным показателем повышенная влажность. Корпусная мебель, используемая для кухни, должна быть выполнена таким безупречным образом, без зазоров, стыков и т.д., чтобы создавать сохранность внешнего вида длительное время на протяжении всего срока службы. При исследовании причинно-следственной связи образования выявленного недостатка «вырыв облицовочного материала на участке длиной 25 мм (с левого края встроенной варочной панели)» установлено: наблюдается скол на поверхности столешницы, что указывает на эксплуатационный недостаток. При исследовании причинно-следственной связи образования выявленного недостатка «вырыв материала ЛДСП длиной 1,5 см» с левого края днища шкафа № 1 установлено: наблюдается срез ненадлежащего качества с вырывом ЛДСП. Это указывает на то, что при изготовлении детали днище для навесного шкафа выполнен спил дисковой пилой ненадлежащим образом, а именно с вырывом ЛДСП, что указывает на производственный характер образования выявленного недостатка. Если бы недостаток носил эксплуатационный характер образования, то механическое повреждение располагалось бы не только на днище, но и на торцевой кромке с левого края днища, но так как торцевая кромка в данном месте без повреждений, то эксперт делает вывод, что данный недостаток носит производственный характер образования.

Из представленных дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости деталей, образовавшихся из-за ненадлежащего качества монтажа, составляет 19964 руб. (без доставки новых деталей), 22364 руб. (с учётом доставки новых деталей). Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости деталей, образовавшихся из-за ненадлежащего качества производства, составляет 32158 руб. (без доставки новых деталей), 34558 руб. (с учётом доставки новых деталей).

В заключении эксперта № указано, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учётом стоимости материала для изготовления новых деталей), носящих производственный характер образования, составляет: 47206 руб. + стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси – 2400 руб., итоговая общая стоимость составляет 49606 руб.

При разделении таблицы № «Определение наличия недостатков в кухонном гарнитуре, причин и их характер образования» заключения эксперта № на отдельно две таблицы недостатки, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества монтажа и на недостатки, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества производства, получается разница в стоимости устранения выявленных недостатков на 4916 руб.

При сложении же отдельных сумм, полученных в таблице № 1 (19964 руб. (без доставки новых деталей)) и в таблице № 2 (32158 руб. (без доставки новых деталей)) общая стоимость составляет 52122 руб. (без доставки новых деталей).

Выявленная разница 4916 руб. = 52122 - 47206 (в стоимости устранения выявленных недостатков, образовавшихся из-за ненадлежащего качества монтажа и из-за ненадлежащего качества производства) получилась из-за учёта устранения недостатков, образовавшихся из-за ненадлежащего качества монтажа за счёт недостатков, образовавшихся из-за ненадлежащего качества производства. То есть, по элементам, которые будут заменены при устранении производственных недостатков, имеются недостатки монтажа, которые также будут устранены, –«лишнее сквозное отверстие размером 8 мм на левой боковине шкафа № 3» и «крепёжный винт установлен с вырывами и сколами материала ЛДСП».

Суд первой инстанции, установив, что приобретённый истцом товар является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием недостатков, недостатки были обнаружены потребителем в течение гарантийного срока после передачи товара, о наличии которых ответчик был уведомлён путём подачи претензии, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, и возникшие недостатки носят эксплуатационный характер, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков товара в размере 34558 руб., взыскав также неустойку за период с 08.02.2024 по 23.09.2025 в размере 191699,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115628,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. Так, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в магазине «Леруа Мерлен» (ООО «Ле Монлид») кухонный гарнитур DELIN1A стоимостью 32327 руб.

Продавцом была предоставлена дополнительная гарантия на комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком DELINIA: каркасы кухонных шкафов; фасады; петли для навески фасадов с доводчиком и без него; металлические выдвижные ящики – 25 лет.

В период гарантийного срока в приобретённом товаре выявились недостатки – вздутие фасадов, боковых стенок, каркасов под мойкой, которые имеют в том числе производственный характер, и которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

С учётом выводов судебной экспертизы, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки проявились в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом доводы ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостатки мебели были выявлены за пределами гарантии, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что гарантийный срок на каркасы кухонных шкафов, фасады продавцом был установлен 25 лет. Условиями программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлен» на комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком DELINIA предусмотрено, что программа распространяется на выявленные в ходе эксплуатации, соответствующей инструкции по эксплуатации и уходу (приложение № 1 к настоящей программе), скрытые производственные дефекты конструкции и/или производственный брак материала. При подтверждении скрытых производственных дефектов конструкции и/или производственного брака материала, «Леруа Мерлен» при наличии товара осуществляет его замену, а в случае отсутствия товара в ассортименте магазина, осуществляет возврат уплаченных ранее денежных средств за товар с производственным дефектом.

Заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены как недостатки качества самой мебели (производственные дефекты конструкции), так и недостатки качества её монтажа. При этом эксперт отдельно установил стоимость работ по устранению ненадлежащего качества монтажа и стоимость работ по устранению недостатков качества производства. Суд, удовлетворяя требования истца, взыскал стоимость работ по устранению недостатков качества производства в размере 34558 руб. (с учётом доставки новых деталей). В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за недостатки монтажа мебели, поскольку такая обязанность на него судом не возлагалась.

Судом верно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на передачу ему товара надлежащего качества, а, значит, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков на основании норм Закона о защите прав потребителей, а также штрафные санкции.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» была получена претензия с требованием об обмене товара, которая не была удовлетворена в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.02.2024 по 23.09.2025 в размере 191699,11 руб.

Принимая во внимание, что истец обращался с претензий о качестве мебели о наличии в товаре производственных недостатков, которые впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы, однако добровольно законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, что производственные недостатки отсутствовали и что указанные недостатки имели эксплуатационный характер, не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При это судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа со ссылкой на уклонение истца от получения стоимости деталей с производственными недостатками после проведения судебной экспертизы по делу, учитывая, что законные требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.