Апелляционное определение № 33-548/2026 33-7498/2025 от 20 января 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 января 2026 года по делу № 33-548/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5973/2025, 27RS0004-01-2025-007247-22)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «БриджФуд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ООО «БриджФуд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БриджФуд» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования заключено 4 кредитных договора от 25.04.2023 года, 29.06.2023 года, 14.12.2023 года, 22.04.2024 года на общую сумму 26 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания последней заявлений о присоединении к Общим условиям поручительства заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитным договорам. Также заключены договоры поручительства с Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства и Гарантийным Фондом Хабаровского края.

Обязательства по кредитным договорам в части возврата кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, которая по состоянию на 16.10.2025 составила 25 345 164,06 руб.

Банк направлял заемщику и поручителю ФИО1 требования о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Требования не исполнены.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «БриджФуд» и ФИО1 сумму долга в размере 25 345 164,06 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 140 035 рублей, а также в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «БриджФуд», открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164 рубля 06 копеек, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164 рубля 06 копеек, наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БриджФуд», ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164 рубля 06 копеек, а также запрета ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, включая регистрацию сделок, направленных на отчуждение ТС Тойота Пробокс, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «БриджФуд», ТС Хонда Фит, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года заявление удовлетворено, судом постановлено:

- принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «БриджФуд» и ФИО1 по кредитным договорам №№ от 25.04.2023, № от 29.06.2023. № от 14.12.2023. № от 22.04.2024 в общей сумме 25 345 164.06 руб.;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «БриджФуд», открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164,06 руб.;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164,06 руб.;

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БриджФуд» в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164,06 руб.;

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 25 345 164,06 руб.;

- запретить ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, включая регистрацию сделок, направленных на отчуждение транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «БриджФуд» и транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления банка. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Ссылается на то, что поручителями также являются и Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства и Гарантийный Фонд Хабаровского края, однако истец обращается только к основному должнику и поручителю Ю.А., а указанных поручителей привлекает в качестве третьих лиц. Полагает, что решение суда может быть исполнено за счет этих поручителей. Кроме того, указывает, что автомобиль Honda Fit, регистрационный знак №, не принадлежит заявителю, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БриджФуд», директором которого является ФИО1, заключено 4 кредитных договора на общую сумму 26 000 000 руб. с ФИО1 заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из искового материала следует, что обязательства по кредитным договорам в части возврата кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, которая по состоянию на 16.10.2025 составила 25 345 164,06 руб.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными в судебном постановлении правовыми нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, приняв во внимание цену иска, фактическое уклонение ответчиков от выплаты денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии основании для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчиков в банковских учреждениях, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в тексте оспариваемого определения судьей указано на принятие обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований - 25 345 164 рубля 06 копеек, что соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ.

Довод о том, что поручителями также являются и Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства и Гарантийный Фонд Хабаровского края, однако истец обращается только к основному должнику и поручителю ФИО1, не является основанием к отмене определения, поскольку предъявление требований к заемщику и одному из поручителей является правом кредитора и не противоречит требованиям закона.

Довод о том, что автомобиль Honda Fit, регистрационный знак №, не принадлежит заявителю, подлежит отклонению как не подтвержденный в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Требования процессуального закона при принятии обеспечительных мер соблюдены, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.