Решение № 2-3344/2025 2-3344/2025~М-2347/2025 М-2347/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3344/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003543-90

Дело № 2-3344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Методика», коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), - о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Аура-Авто», ссылаясь на то, что 3 июня 2024 года в автосалоне «ДМ-авто «Север» по адресу: <адрес>, - приобрел в кредит автомобиль.

Как указывает истец, при приобретении им автомобиля он был вынужден заключить с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от 3 июня 2024 года при отсутствии воли к заключению такового. ФИО1 настаивает, что был введен в заблуждение продавцом, ссылавшимся на обязательный характер присоединения к публичной оферте о предоставлении сервиса «Премиум» для одобрения банком выдачи кредита. Кроме того, продавец указывал, что заключение опционного договора влияет на размер процентной ставки по автокредиту.

В иске указано, что пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата опционной премии за право заявлять требования в размере 150 000 рублей за счет кредитных средств ООО «ЛОКО-Банк» для получения предмета опционного договора, представляющего собой подключение клиента к программе «Премиум» с выдачей сертификата №, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика».

Таким образом, по мнению истца, сотрудники автосалона фактически обязывают покупателей заключать опционные договоры и оплачивать существенные суммы за услуги, в которых у них нет необходимости.

Как указывает истец, в связи с заключением опционного договора сторонами составлен акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», за право заявить требование по опционному договору оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, которые перечислены банком второй стороне договора – ООО «Аура-Авто». В подтверждение опционного договора ФИО1 выдан сертификат 024 096385 сроком действия на три года с момента заключения договора. Вместе с тем, никаких услуг по опционному договору истцу оказано не было.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» направлены претензии с требованием о расторжении договора № от 3 июня 2024 года и возврате полученного вознаграждения в сумме 150 000 рублей. Однако такие претензии, полученные адресатами, оставлены ими без исполнения.

Как полагает истец, после получения ответчиком претензии договор № от 3 июня 2024 года считается расторгнутым в одностороннем порядке с 26 июня 2024 года, следовательно, по истечении семи дней с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной денежной суммы в размере 150 000 рублей. Однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Кроме того, в иске указано, что пунктом 4.3 договора № от 3 июня 2024 года предусмотрено, что судебные споры, связанные с соглашением, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о ничтожности соответствующего условия, как ущемляющего права потребителя.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора № от 3 июня 2024 года о предоставлении сервиса «Премиум», заключенного между ним и ответчиком ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в свою пользу стоимость услуг по опционному договору № от 3 июня 2024 года о предоставлении сервиса «Премиум» в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года ООО «АВТО-АССИСТАНС» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Методика» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-АССИСТАНС», а также представителей третьих лиц ООО «Методика» и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Судом установлено, что 3 июня 2024 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей под 23% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные денежные средства предоставлены ФИО1 на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства, в сумме 800 000 рублей.

При заключении договора потребительского кредита № от 3 июня 2024 года заемщик ФИО1 одновременно составил заявление с просьбой о перечислении денежных средств в размере 800 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в пользу ООО «ДМ-авто Север», а также 150 000 рублей – в счет оплаты услуг по договору № от 3 июня 2024 года в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС».

За счет кредитных денежных средств 3 июня 2024 года истцом ФИО1 на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ООО «ДМ-авто Север», приобретен автомобиль.

Кроме того, в тот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно пункту 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО1 обеспечить подключение его к программе обслуживания «Премиум».

В силу пункта 1.3 опционного договора № от 3 июня 2024 года обязательство ООО «Аура-Авто» по такому договору являются исполненным в полном объеме после подключения ФИО1 к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

На основании пункта 1.5 опционного договора № от 3 июня 2024 года услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером ООО «Аура-Авто» - ООО «Методика».

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора № от 3 июня 2024 года за право заявить требование по договору ФИО1 уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 150 000 рублей.

Как указано ранее, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от 3 июня 2024 года перечислены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании заявления ФИО1 в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Во исполнение условий опционного договора № от 3 июня 2024 года и на основании требования об исполнении обязательств по такому договору от 3 июня 2024 года ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ему выдан сертификат № сроком действия с 3 июня 2024 года по 2 июня 2027 года. Одновременно сторонами 3 июня 2024 года подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум».

Вместе с тем, как указывает в обоснование заявленных требований ФИО1 и не опровергнуто ответчиками, услугами на основании указанных выше договора и сертификата он не воспользовался.

С целью отказа от договора ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» заявление, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 150 000 рублей.

Отсутствие ответов на указанные заявления явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, разрешая который, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.3 опционного договора № от 3 июня 2024 года стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>.

По мнению истца ФИО1, условие зафиксированное указанным пунктом договора, является ничтожным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие, сформулированное в пункте 4.3 опционного договора № от 3 июня 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, ограничивает право последнего на предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства, такое условие подлежит признанию ничтожным.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В то же время в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств разрешаемого спора, а именно, установления характера существующих правоотношений между ООО «Аура-Авто», заключившим с ФИО1 опционный договор № от 3 июня 2024 года, и ООО «АВТО-АССИСТАНС», в пользу которого оплачена стоимость опционной услуги по такому договору, судом ответчикам предложено предоставить соответствующие документы.

На основании письменных доказательств, предоставленных ответчиком ООО «АВТО-АССИСТАНС», судом установлено, что 18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО-АССИСТАНС» (агент) заключен агентский договор №, согласно пункту 1.1 которого по договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентом указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из содержания акта-отчета № по реализации опционного договора за период с 1 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, подписанного принципалом ООО «Аура-Авто» и агентом ООО «АВТО-АССИСТАНС», в числе договоров, реализованных за отчетной период по агентскому договору № от 18 марта 2024 года посредством услуг субагента, поименован опционный договор № от 3 июня 2024 года, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

При этом из суммы реализации опционного договора в размере 150 000 рублей принципалу подлежало к перечислению лишь 9 975 рублей, то есть 6,65%, что представляется противоречащим самой природе агентского договора.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих реальное перечисление принципалу денежных средств от стоимости опционного договора, за вычетом вознаграждения агента, ответчиком ООО «АВТО-АССИСТАНС», получившим денежные средства от ФИО1 (посредством КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), суду не предоставлено.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № от 4 июня 2026 года на общую сумму 525 000 рублей таким доказательством судом не признается, ввиду отсутствия сведений о том, в связи с какими опционными договорами ООО «АВТО-АССИСТАНС» перечислило соответствующую сумму в пользу ООО «Аура-Авто».

Одновременно суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении опционного договора ФИО1 была предоставлена информация о том, что ООО «АВТО-АССИСТАНС», в пользу которого должны быть перечислены денежные средства, является агентом, действует от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», получает денежные средства как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае фактически расчеты между ФИО1 и ООО «АВТО-АССИСТАНС» как агентом ООО «Аура-Авто» осуществлены агентом от своего имени.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных положений действующего законодательства, а также по результатам анализа содержания перечисленных выше документов приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате денежных средств, связанном с отказом от опционного договора, в данном случае является именно ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в его пользу по опционному договору № от 3 июня 2024 года, в размере 150 000 рублей, следовательно, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению к указанному ответчику, притом что достаточные основания для возложения соответствующей обязанности на ООО «Аура-Авто» не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, учитывая, что, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела по иску, в рамках которого оно привлечено в качестве соответчика, ООО «АВТО-АССИСТАНС» мер к добровольному удовлетворению требований потребителя не предприняло, настаивая на отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возвращение денежных по опционному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС», требования к которому удовлетворены, в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей = (150 000 рублей * 50%).

Истец ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто», являющимся надлежащим ответчиком по требованию о признании пункта опционного договора ничтожным, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» как надлежащего ответчика по требованию о возвращении денежных средств – государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от 3 июня 2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, оплаченные при заключении опционного договора № от 3 июня 2024 года, в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, а всего взыскать 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 8 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева