Решение № 2А-1072/2020 2А-1072/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-1072/2020

УИД № 23RS0036-01-2020-001306-67

Дело № 2а-1072/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по КК об оспаривании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по КК, в котором просит признать незаконным постановление руководителя УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № как противоречащим ч. 2 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать устранения нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ею будучи назначенной «должником» по незаконно возбужденному практически через 4 года исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. получена почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, датированного «ДД.ММ.ГГГГ №», за подписью руководителя УФССП по КК ФИО4, согласно которому неправомерно была рассмотрена ее жалоба, тогда как в соответствии с законом ее рассмотрение подлежало приостановлению до вступления решения суда в законную силу. Считает, что со стороны административного ответчика в лице руководителя ФИО4 имеет место незаконное покровительство подчиненным должностным лицам, либо должностные лица попросту игнорируют положения действующего федерального законодательства.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла заявленные требования, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, где просила признать незаконным и отменить постановление руководителя ГУ ФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № как противоречащее ст. 4 ФЗ № 229 и нарушающее ч.2 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку доводы административного истца не основаны на нормах права. Руководителем УФССП по КК ФИО4 была дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом по жалобе должника ФИО1 в пределах предоставленной ему законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» компетенции, в установленные законом сроки. Доводы заявителя о незаконности действий по аресту имущества являются несостоятельными, поскольку решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования по аресту имущества удовлетворены частично. Транспортное средство Мазда-Бонго освобождено от ареста и возвращено ей по вступлению решения в законную силу, а постановление о наложении ареста и оценке транспортного средства, отменено. Данные обстоятельства не подлежат переоценке. Вышеуказанное решение было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На дату рассмотрения дела в суде, транспортное средство Мазда Бонго г/н № освобождено от ареста и передано истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ПВО <адрес> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Прикубанского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задолженности в размере 172030 рублей.

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда Бонго, 2003 г.в., г/н №.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП по КК произведен арест автомобиля ФИО1 и передан ей на ответственное хранение, что зафиксировано в постановлении об аресте и в акте ее личной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию на комиссионных началах.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у должника не изымалось, на реализацию не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было объявлено в розыск, хотя оно не терялось, находилось по месту ее проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 изменил вид режима хранения арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было изъято и постановлено на хранение на стоянку службы судебных приставов по ПВО <адрес>.

Не согласившись с такими действиями, ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о незаконности ареста автомобиля и его возврате владельцу. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль фактически возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2,5 мес.

В дальнейшем, не соглашаясь с действиями должностных лиц ССП об аресте и изъятии автомобиля, административный истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности, в их удовлетворении было отказано постановлением руководителя управления - главного судебного пристава КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Используя свое законное право на обжалование данного постановления, ФИО1 оспорила его в порядке подчиненности главному судебному приставу РФ.

Постановлением заместителем директора ФССП – зам. главного судебного пристава РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления – главного судебного пристава КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и материал по жалобе направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем руководителя УФССП по КК ФИО8 вынесено постановление № об отмене постановления и.о. начальника МРО по розыску должников ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по КК ФИО10 выносит постановление о законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повторяет ранее отмененное постановление ФИО9, а по жалобе ФИО1 и.о. заместителя руководителя УФССП по КК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ признает постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, несмотря на то, что ранее им же аналогичное постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и руководитель УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по данной жалобе до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ареста и изъятия автомобиля незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления УФССП по КК - главный судебный пристав КК ФИО4 вносит изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ обосновательного характера, без возобновления производства по данной жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ он же выносит постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по неисследованным объективно обстоятельствам, без вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и без возобновления производства по жалдобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им заведено розыскное дело по розыску имущества должника ФИО1 как физического лица, поскольку мерами, принятыми им по исполнительному производству не установлено местонахождение должника. Кроме того, он изменил вид режима хранения арестованного имущества должника ФИО1 Полагает, что нарушений прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства при проведении розыска имущества допущено не было, т.к. соблюдены требования закона и должностные инструкции.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставом (часть 3).

В силу п. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Административным истцом оспаривается постановление руководителя УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч.2 ст.126 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На основании ч.2 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое постановление руководителя УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку должностным лицом нарушена процедура рассмотрения жалобы, производство по жалобе не возобновлено после приостановления, фактически повторены выводы принятых ранее решений, вместе с тем, доводы жалобы заявителя проверены не были, им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения.

Принимая во внимание, что была нарушена процедура рассмотрения жалобы, права и законные интересы административного истца ущемлены, суд полагает необходимым признать постановление руководителя УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по КК об оспаривании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать постановление руководителя УФССП по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя УФССП по КК ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

путем повторного рассмотрения жалобы, поступившей в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № на постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в ней доводам.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья -