Апелляционное определение № 33-26586/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26586/2025

Судья:

ФИО1

78RS0011-01-2023-008479-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев частную жалобу ООО «Коркино» на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4053/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «КОРКИНО» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Коркино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 558 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 289 рублей 21 копейки, убытки в виде комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на представителя в размере 200 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 649 рублей.

Также истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО4, ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ООО «Коркино» в сумме 2764929,21 рублей».

Удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных требований непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным определением ответчик ООО «Коркино» не согласилось, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку нет мотивированного обоснования для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, истцы не обосновали наличие обстоятельств, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение рения суда.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска заявитель обязан обосновать причины обращения с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Соответственно, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, исходя из обстоятельств дела.

С учетом характера заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными исходя из общих принципов обеспечительных мер с учетом того, что ответчик, будучи информированным о том, что к нему предъявлены исковые требования, может создать ситуацию, при которой решение суда не будет исполнимым. Сам факт подачи искового заявления может способствовать совершению ответчиком действий по сокрытию имущества и денежных средству.

Следует отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту прав заявителя в случае, если данная задача выбранной мерой не обеспечивается и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, то необходимо заменить ее на другую.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы о том, что истцы не обосновали невозможность или затруднение исполнения решения суда в будущем, полагает, что данный довод может являться основанием для отмены обеспечительных мер, однако такое заявление ответчиком не подавалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, постановленного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Коркино» - без удовлетворения.

Судья: