Решение № 2-4537/2018 2-4537/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховой выплатой и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, составляет 360 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в полном размере до обращения истца в суд. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховой выплатой и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, составляет 360 700 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Лагуна-Арт» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 281 900 рублей.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» выразил несогласие с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭК» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 117 100 рублей.

Суд полагает необходимым принять повторное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. При этом, ранее проведенная по делу судебная экспертизы не может быть учтена при разрешении спора, принимая во внимание, что заключения содержат неясные выводы, противоречат требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, экспертом не в полном объеме проведено трассологическое исследование, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, представителю истца отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 127 000 рублей, до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы, выполнил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Лагуна-Арт» на сумму 40 000 рублей, должны быть возмещены истцом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭК», вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 40 000 рублей оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лагуна-Арт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.