Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1594/2019

2-1594/2019

24RS0013-01-2019-000091-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4.

Ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1, на момент ДТП, не была застрахована.

Ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», кроме того а/м <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г/н № был направлен на ремонт в ООО «ЭлитАвто».

Согласно заказ-наряду (счету на оплату) №, стоимость восстановительного ремонта составила 151 646 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЭлитАвто» поступили денежные средства в размере 151 646 руб. 38 коп. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт выполненных работ на сумму 151 646 руб. 38 коп.

Со ссылкой на положения ст. 1064, 965, 15 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1: ущерб- 151646 рублей 38 копеек; расходы на уплату государственной пошлины - 4232 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование», ООО «СК Согласие» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор страхования по рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС, что подтверждается полисом страхования №. Страховая сумма составила 3 519 000 рублей. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из дела, а также административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 15-16).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № въехал автомобиль <данные изъяты>, в которую сзади въехал автомобиль <данные изъяты> г/н № объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, который пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар сзади, по инерции, его автомобиль откинуло, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №; объяснениями ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, остановился на красный сигнал светофора, в левом ряду стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, в него врезался водитель <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> отбросило и произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не заметил стоящий автомобиль <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, считает себя виновным в ДТП.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований п. п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения, который при заблаговременном обнаружении препятствия на дороге в виде стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, не принял меры к торможению и допустил столкновение с автомобилем, последующее его откидывание на автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и как следствие, причинением законному владельцу автомобиля <данные изъяты> материального ущерба.

Согласно заявлению, Черноталов П.А ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Актом осмотра установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № регион (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № направлен на ремонт согласно направлению № в ООО «ЭлитАвто», так как находился на гарантийном обслуживании до (расширенная гарантия) 2020г. (л.д.20,56).

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № выполнен, стоимость работ составила 151646 рублей 38 копеек, что подтверждается сервисным счетом №, актом выполненных работ (л.д. 21,22,23).

ДД.ММ.ГГГГ страховым актом № истцом принято решение выплатить ООО «ЭлитАвто» стоимость возмещения ущерба в размере 151646 рублей 38 копеек (л.д.24), оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В адрес ФИО1 направлена претензия № о предложении возместить ущерб, причинённый ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151646 рублей 38 копеек (л.д.8).

Учитывая вышеуказанные положения закона, к САО «ВСК», застраховавшему автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору КАСКО, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением указанному автомобилю повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., перешло право требования возмещения убытков с ФИО1, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам дилера.

Данных о том, что ответчиком оплачена указанная сумма истцу, или имеются обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 4232 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения- 151646 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 232 рубля 93 копейки, а всего – 155 879 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 марта 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина