Решение № 2-1847/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1847/2017

№ 2-1847/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в < дата > часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер ..., под управлением ФИО5, автомобиля Лада 111730 гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. На момент ДТП ФИО6 был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО в ООО «БСК «Резонанс», а ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания ООО «БСК «Резонанс» оплатила ремонт автомобиля ФИО6 на сумму 73625 рублей. < дата > заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому право требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, заключенным между ООО «БСК «Резонанс» и его страхователями перешло к ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в лице ФИО8. На основании договора уступки права требования от < дата > право требования к должнику в полном объеме перешло к ФИО3. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 73625 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, госпошлину – 2409 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в < дата > часов по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО5, автомобиля Лада 111730 гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

ФИО9 обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию ООО «БСК «Резонанс».

ООО «БСК «Резонанс» оплатило ремонт поврежденного автомобиля ФИО6 в размере 73 625 рублей, что подтверждается страховым актом ... от < дата >.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 гос. номер ... с учетом износа составляет 64596,58 рублей.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для представления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта ... от < дата >, выполненное ООО «Авто-Эксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

< дата > между ООО БСК «Резонанс» и ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заключен договор уступки права требования (цессии) ... от < дата >, по условиям которого передано право требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении ..., также передаются договоры страхования, по которым у Цедента к моменту подписания настоящего договора наступили права требования в порядке суброгации, в том числе по ДТП от < дата > к СПАО «Ресо-Гарантия по страхователю ФИО6 на сумму страхового возмещения в размере 73625 рублей.

< дата > между ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передано право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, возникшее в результате произошедшего < дата > ДТП с участием автомобиля ВАЗ Приора гос. номер ..., принадлежащего ФИО6, застрахованному в ООО «БСК «Резонанс» по полису КАСКО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 64596,58 рублей.

Требования о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере2137,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО14 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части,

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ущерб в размере 64596 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 137 рублей 90 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова