Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фаворит-Профи» заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №ПО1 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № с ООО «Трофим» и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 957 154,86 рублей, а также госпошлина в размере 12 771,55 рублей. ООО «Фаворит-Профи» прекратило свою деятельность. В этой связи обязательства поручителя прекращены с момента ликвидации юридического лица. В данном случае подлежит применению правило о прекращении поручительства при переводе на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Банк не заключал дополнительного соглашения с ООО «Трофим», а также с поручителем ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду показала, что на момент заключения кредитного договора ООО «Фаворит-Профи» она являлась его единственным учредителем, денежные средства получены в целях осуществления деятельности в сфере обслуживания населения, то есть кафе. После получения кредита действительно обязательства не исполнялись, через некоторое время общество ликвидировалось путем присоединения к ООО «Трофим».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Трофим», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не заявило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Трофим» и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 957 154,86 рублей, а также госпошлина в размере 12 771,55 рублей. Указанным решением установлено, что между банком и ООО «Фаворит-Профи» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 900000 рублей. Факт получения ответчиком кредитных средств подтвержден. ФИО1, как поручитель, обязана отвечать по указанному кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Трофим», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фаворит–Профи», учредителем которого являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником является ООО «Трофим».

Данное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца, по своей сути, направлены на пересмотр ранее вынесенного решения, вступившего в законную силу.

В настоящее время решение не исполнено, согласно представленному в суд копии исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 981 926,41 рубль

При этом суд считает необходимым отметить, что реорганизация юридического лица – должника не прекращает поручительство, поскольку согласно статьям 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Более того, в силу прямого указания пункта 1.7 Приложения к Договору поручительства, поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем ФИО1 не лишена права при исполнении ею обязательств перед Банком воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин