Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1019/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 , АО «Тулагоргаз» о признании права собственности на систему отопления и газопотребления, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права на владение и пользование газовым вводом, отключении газовой плиты.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда в реконструированном состоянии был сохранен жилой дом по адресу: <адрес>, определены доли собственников данного дома: ФИО3- 80/99 долей в праве, ФИО4 – 19/99 долей в праве, сторонам выделены натуральные доли жилого дома.

Газификация данного дома была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, отопительный газовый прибор и газовая плита были установлены в помещении, которыми пользуется и пользовался истец. Согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ на кухню ответчика произведена дополнительная установка газовой плиты. Занимаемые ответчиком помещения отапливаются от АГВ истца.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, где внутридомовым оборудованием указаны газовый отопительный котел и газовая плита, а также на то, что все расходы по ремонту и техническому обслуживанию АГВ несет истец.

После раздела жилого дома какие-либо конструктивные изменения в системе газоснабжения не производились, перенести отопительный газовый прибор, равно как и установить новый, в часть жилого дома, принадлежащую ответчику, не имеется технических возможностей.

Также указал, что стороной ответчика было выражено намерение возвести пристройку к дому для размещения в ней газового оборудования.

Просил признать за собой право владения и пользования существующим газовым вводом, расположенным при жилом доме (лит. «Г» с пристройками лит. Г1, Г3, г, г2, г4) по адресу: <адрес>, разрешить отключение газовой плиты, установленной в подсобном помещении лит. Г1, принадлежащем на праве собственности ФИО4, от существующей системы газопотребления.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, признать за ФИО3 право собственности на систему газопотребления, состоящую из вводного газопровода, проложенного от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный через стены веранды лит. г, а также из газовых труб, технических устройств и газового оборудования, расположенных в выделенной части дома истца по адресу: <адрес>; а также обязать АО «Тулгоргаз» отключить газовую плиту, установленную в части дома ФИО4 (лит. Г1), от существующей системы газопотребления путем демонтажа трубы, расположенной в принадлежащем ФИО3 помещении № лит. Г1, через которую подается газ на выше указанную газовую плиту.

Определением суда АО «Тулагоргаз» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчик ФИО4, будучи абонентом АО «Тулагоргаз», обязан принять газ и оплатить его, но он не предпринял действий, направленных на принятие газа, так как им заключен договор только на обслуживание газовой плиты, а в отношении отопительного котла соответствующий договор заключен не был. Отметила, что истцу отказано в установке индивидуального прибора учета, в связи с чем прибор учета потребленного газа будет общим на все домовладение № по <адрес> в целом, что истцу не выгодно. Считала, что вводный газопровод, находящийся в части дома истца, является принадлежностью данной части жилого дома. Ссылалась на то, что по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, АГВ оставлен у истца, газовый котел и насос приобретен истцом, долевая собственность на дом № по <адрес> прекращена, следовательно, должна быть прекращена и долевая собственность на систему потребления газа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что желает увеличить площадь своей части дома для того, чтобы обеспечить возможность установить в ней систему газопотребления, разработал проект не строительство дополнительной пристройки, но пока на такого рода работы денежных средств не имеется. Указал, что совместно с истцом оплачивает потребленный газ.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчик намерен увеличить площадь своей части дома, но в настоящее время технической возможности установить индивидуальный прибор учета потребленного газа в его части дома не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить. Полагала, что в каждую часть жилого дома по адресу: <адрес> возможна установка индивидуального котла, но после произведенных ответчиком переоборудований, однако до настоящего времени ответчик ничего не сделал для приведения решения суда по реальному разделу жилого дома в исполнение.

Представитель ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в части требований истца о признании за ним права собственности на систему газопотребления полагала необходимым отказать, требования истца относительно отключения газовой плиты считала необходимым разрешить на усмотрение суда. Пояснила, что установить индивидуальный прибор учета потребленного газа в части дома ФИО4 возможным не представляется, возможно размещение только общего прибора учета в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возможность установки отдельного газового оборудования в помещениях, выделяемых ФИО4, не определялась, в настоящее время техническая возможность на такую установку отсутствует. В резолютивной части апелляционного определения по тому же гражданскому делу отсутствует обязанность какой-либо стороны на отключение, демонтаж системы газопотребления <адрес> по <адрес>, такого рода требований не заявлялось. Со ссылкой на положения Постановления правительства РФ от 21.07.2008 № 549, указано на то, что услуги по изготовлению, согласованию проектной документации, строительно-монтажным работам, по врезке, пуску газа, его отключению и т.д. носят заявительный характер, а также в письменном отзыве указано на отсутствие правовых оснований для отключения газовой плиты ФИО4 на момент обращения ФИО3 с подобным заявлением, поскольку в АО «Тулагоргаз» от абонента ФИО4 о неисправности газового оборудования, об утечке газа, возникновении аварийной ситуации, связанной с использование газовой плиты не поступало, сам ФИО4 с заявлениями об отключении газовой плиты не обращался, а поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в адрес АО «Тулагоргаз» уведомление о приостановке газа не направлял.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО4 и его представителя ответчика по ордеру ФИО8, третьих лиц ФИО6, ФИО5, представителя ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, состоящий из лит. А, А1, а, В, в, В1, в1, Г, Г1, Г3, г, г4, г2, Г с надворными постройками на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 (58/154 долей), ФИО3 (369/1622 и 8907/124894 долей), ФИО2 (39/154 долей), ФИО4 (8907/124894 долей).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, министерству экономического развития Тульской области, администрации г.Тулы о выделе доли, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, министерству экономического развития Тульской области, администрации г.Тулы о выделе доли, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В собственность ФИО1 постановлено выделить натуральную долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> жилой дом в реконструированном виде лит.А,А1,а общей площадью 64, 6 кв.м, надворные пристройки лит. Г8, Г11, Г13, Г14, Г15.

Право общей долевой собственности ФИО1 с остальными сособственниками указанного домовладения прекращено.

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Домовладение по адресу <адрес> лит. Г, Г1, Г3, г, г2, г4 сохранено в реконструированном состоянии общей площадью 65, 6 кв.м, доли сособственников определены следующим образом: ФИО3- 80/99 долей в праве, ФИО4- 19/99 долей в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в реальном разделе домовладения ФИО3 и ФИО4 учтены возражения АО «Тулагоргаз», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена невозможность выделения ФИО4 помещений, где можно было бы установить газовый котел для отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о выделе доли отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в собственность ФИО4 выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде: в основном строении лит.Г помещение № площадью 9.0 кв.м; в жилой пристройке лит.Г1 помещение № площадью 5,3 кв.м; навес лит.г4; в собственность ФИО3 выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде: в основном строении лит.Г помещения: №№,№ площадью соответственно: 11,8 кв.м., 18,2 кв.м.; в жилой пристройке лит Г1 помещение № площадью 3,1 кв.м.; в жилой пристройке лит.Г3 помещения: №№,№ площадью ; соответственно 6,3 кв.м., 1,9 кв.м.; веранда лит.г; навес лит.г2.

С ФИО4 в пользу ФИО3 постановлено взыскать денежную компенсацию за превышение стоимости части доли в размере: 39055 руб., прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части реального раздела домовладения по иску ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 намерен возвести пристройку к дому для размещения там газового оборудования для отопления своей части, готовит необходимую проектную документацию, а отсутствие решение суда о разделе дома препятствует оформлению соответствующих документов.

Изложенное подтверждает довод стороны истца о том, что при вынесении решения по указанному выше делу и постановлении апелляционного определения по нему, вопрос о пользовании сторонами системой газопотребления разрешен не был.

Опираясь на данной обстоятельство, истец полагал, что именно за ним подлежит признанию право собственности на систему газопотребления, состоящую из вводного газопровода, проложенного от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный через стены веранды лит. г, а также из газовых труб, технических устройств и газового оборудования, расположенных в выделенной части дома истца по адресу: <адрес>, поскольку именно в выделенной ему части данного жилого дома находится данная система и именно с ним в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку газа и технического газового оборудования, а также с ЗАО «Тулагоргаз» заключен договор на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования.

В обоснование доводов иска стороной истца также указано на желание установить в части дома истца индивидуальный прибор учета потребленного газа.

В этой же связи истец просил обязать АО «Тулагоргаз» отключить газовую плиту, установленную в части дома ФИО4 (лит. Г1), от существующей системы газопотребления путем демонтажа трубы, расположенной в принадлежащем ФИО3 помещении № лит. Г1, через которую подается газ на выше указанную газовую плиту.

Разрешая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Тулагоргаз» является собственником следующего объекта: сооружение - газовые сети: надземная сеть высокого давления, протяженностью 223 м; подземная сеть высокого давления, протяженностью 20787,39 м; надземная сеть среднего давления, протяженностью 3279,6 м: подземная сеть среднего давления, протяженностью 150046.45 м; надземная сеть низкого давления, протяженностью 64378,32 м; подземная сеть низкого давления, протяженностью 697689,17м; сеть низкого давления (ввода), протяженностью 16010,08 м, отключающие колодцы кирпичные в количестве 385 шт.; отключающие колодцы железобетонные в количестве 50 шт., назначение: нефтяные и газовые сооружения, общая протяженность 952370,9 м, инв.№, лит. I адрес объекта: Тульская область, г.Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право владения, пользования и распоряжения газопроводом –вводом по <адрес> принадлежит АО «Тулагоргаз».

Судом также установлено, что газификация жилого дома по адресу: <адрес> состоялась на основании разработанного по заказу ФИО3 проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Тулагоргаз».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ договор на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт (№) заключен ФИО5 (супругой ФИО3).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ при этом отмечено, что АГВ и газовая плита, установленные в доме и принятые на обслуживание введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 установлено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Пунктом 78 указанных Правил определено, что исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

На основании сведений, предоставленных стороной ответчика АО «Тулагоргаз», судом установлено, что услуги по изготовлению, согласованию проектной документации, строительно-монтажным работам, по врезке, пуску газа, его отключению и т.д. носят заявительный характер.

Из объяснений сторон при рассмотрении данного гражданского дела по существу, судом установлено, что истец оплачивает потребленный газ и техническое обслуживание необходимого газового оборудования, а ответчик компенсирует ему часть расходов на техническое обслуживание газового оборудования.

В то же время из представленных суду квитанций об оплате за поставку газа усматривается, что на имя ФИО4 открыт также лицевой счет и он самостоятельно производит оплату потребленного газа, что стороной истца оспорено не было.

Согласно сообщению АО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца ФИО3 об отключении газового оборудования в части спорного жилого дома (ФИО4) оставлено без удовлетворения по причине отсутствия судебного решения, определяющего принадлежности системы газопотребления конкретному собственнику, а также по причине того, что ФИО4, как собственник части дома, с заявлением об отключении находящейся в данной части дома газовой плиты не обращался.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика АО «Тулагоргаз» указано на то, что на момент обращения ФИО3 с подобным заявлением, в АО «Тулагоргаз» от абонента ФИО4 о неисправности газового оборудования, об утечке газа, возникновении аварийной ситуации, связанной с использование газовой плиты не поступало, сам ФИО4 с заявлениями об отключении газовой плиты не обращался, а поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в адрес АО «Тулагоргаз» уведомление о приостановке газа не направлял.

При этом, согласно акту обследования АО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> установлено наличие технической возможности для установки только одного газового счетчика.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на систему газопотребления, состоящую из вводного газопровода, проложенного от места присоединения с газопроводом-вводом до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный через стены веранды лит. г, а также из газовых труб, технических устройств и газового оборудования, расположенных в выделенной части дома истца по адресу: <адрес>.

В этой связи, принимая во внимание, что в признании за истцом права собственности на обозначенную истцом систему газопотребления было отказано, техническая возможность на установку в части дома ФИО4 индивидуальной системы газопотребления не имеется, заявлений от самого ФИО4 об отключении его части дома от системы газопотребления в АО «Тулагоргаз» не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисправностей в имеющемся в части дома ФИО4 газовом оборудовании, не имеется, равно как и не имеется распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о приостановлении подачи газа в часть дома ответчика ФИО4, правовых оснований для возложения на АО «Тулгоргаз» обязанности отключить газовую плиту, установленную в части дома ФИО4 (лит. Г1), от существующей системы газопотребления не имеется.

Довод стороны истца о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность альтернативных источников теплоснабжения для стороны ответчика не может свидетельствовать об удовлетворении требования истца в части отключения от газоснабжения при отсутствии правовых оснований к такому отключению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 , АО «Тулагоргаз» о признании права собственности на систему отопления и газопотребления, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>