Решение № 2-5862/2024 2-769/2025 2-769/2025(2-5862/2024;)~М-5284/2024 М-5284/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-5862/2024

Дело № 2-769/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-008418-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен договор №/АРБ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1985400 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору выдав ответчику денежные средства в кассе банка. В установленный договором срок сумма займа не возращена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельный банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении суда указано что право требования кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО3», следовательно ЧКОО «ФФФ ФИО3» становится правопреемником ООО «Мой Банк». На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЧКОО «ФФФ ФИО3» уступило право требования ООО «Сатис Консалтинг» по указанному кредитному договору. ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема -передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №/АРБ от ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу в размере 254280,22 руб., задолженность по процентам в размере 7677,17 руб., задолженность по неустойке в размере 7677,17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5896,35 руб. Задолженность по основному долгу по решению суда оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда действие кредитного договора не прекращено. Считают, что имеют право начислять проценты и неустойку до даты полного погашения долга. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32081, 29 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1101075,52 руб. Истец снижает сумму неустойки до 150 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №/АРБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182081,29 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32081,29 руб., неустойка за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1101075,52 руб., расходы по госпошлине в сумме 6462,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32081,29 руб. признал, требования о взыскании неустойки не признал, считает сумму неустойки несоразмерной и завышенной, просил снизить ее размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ответчиком заключен договор №/АРБ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1985400 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору выдан ответчику денежные средства в кассе банка. В установленный договором срок сумма займа не возращена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельный банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении суда указано что право требования кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО3», следовательно ЧКОО «ФФФ ФИО3» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2015 ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» уступило право требования ООО «Сатис Консалтинг» по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права была осуществлена 18.10.2018 путем подписания акта приема -передачи. 12.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №207/АРБ от 22.11.2010 по основанному долгу в размере 254280,22 руб., задолженность по процентам в размере 7677,17 руб., задолженность по неустойке в размере 7677,17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5896,35 руб. Решением суда вступило в законную силу 23.04.2019г.

Решение суд исполнено ответчиком 20.03.2024.

По смыслу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными средствами и присуждения неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 809 ГК РФ процентов, предусмотренных договором, за период с 24.07.2021 по 20.03.2024 в сумме 32081, 29 руб.

Суд соглашается с арифметическим расчетом истца, проценты начислены на сумму основного долга, за период с 24.07.2021 по 20.03.2024 по ставке 19,00% годовых, ответчик требования банка в этой части признал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 32081, 29 руб.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.07.2021 по 06.12.2024 составила 1101075,22 руб. Ответчиком снижен размер неустойки до 150 000 руб. Ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Всоответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 32081,29 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32081,29 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32081,29 рублей, всего 64162,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.