Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *, расходов на оплату услуг представителя в сумме *, а также расходов по оформлению доверенности представителю в сумме *.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак *.

*** ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и съехал в кювет в районе ........ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п.10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА»). Согласно заключению специалистов оценочной организации, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме * и на оформление доверенности в сумме *, которые также просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, подтвердив в судебном заседании обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** около 06 часов в районе ....... водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п.10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия участника дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства опрокидывания автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает и признание иска ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом принято признание иска ответчиком.

Принимая признание иска ответчиком и характер спорных правоотношений, суд, исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***, замечания на который не приносились.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в общей сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *, а также уплаченная госпошлина в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** г.рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *.

Взыскать с ФИО2, *** г.рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 расходы по составлению доверенности в сумме *, расходы по составлению искового заявления в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Взыскать с ФИО2, *** г.рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов