Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1462/2017

№ 2-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием:

- истца ФИО2,

-представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел у ответчика - ФИО3, автомобиль «<данные изъяты> госномер № за <данные изъяты> рублей. Оплату по договоренности сторон производил частично. Первоначально в счет оплаты за указанный автомобиль передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей по просьбе ответчика выплачивал частично, путем внесения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ24 и ФИО3, что подтверждается квитанциями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.07.2016г. (Дело №) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 признает исковые требования о признании состоявшейся сделки между сторонами – договором купли-продажи.

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ24 и ФИО3 в полном объеме. С момента выплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», госномер № переходит к ФИО2 Заключение мирового соглашения, предусмотренного ст. 220-221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между настоящими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Считает, что принятые на себя обязательства по внесению полной стоимости за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей выполнил, обязательства по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 продолжает исполнять вместо заемщика, хотя таковым не является, договор не подписывал.

Представил суду расчет задолженности основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и процентов в сумме <данные изъяты> рубля.

Указывает на право требования полного возмещения причиненных ему убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ. В обоснование своих требований ссылается на нормы, регулирующие договор займа (ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков и процентов, приведенных в расчете задолженности, и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда он продавал автомобиль ФИО2 тот знал, что автомобиль находится в залоге у банка. По устной договоренности ФИО2 после передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязался доплатить остаток кредитной задолженности.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ24 и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> госномер № Поскольку автомобиль был предметом залога у банка ВТБ24 в качестве обеспечения кредита, сразу оформить договор купли продажи и перерегистрировать машину на ФИО2 было невозможно.

Договора купли-продажи автомобиля, либо предварительного договора купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалось.

В счет оплаты за указанный автомобиль ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть за автомобиль истец обязался выплачивать частями, путем внесения денежных средств по банковской карте в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ24 и ФИО3, для чего ФИО3 передал ему банковскую карту для внесения платежей.

Однако в 2016 г. ФИО2 отказался от выплат кредита и подал иск в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 04.07.2016г. (Дело №) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 признает исковые требования об обязании исполнения договорных обязательств.

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязуется выплатить остаток долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С момента выплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер № переходит к ФИО2

Заключением мирового соглашения, предусмотренного ст. 220-221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между настоящими сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления неверно определена природа правовых отношений, что не позволило истцу верным образом избрать возможность защиты своих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности покупателя автомобиля возникает в силу закона в момент государственной регистрации договора купли-продажи. Договор между сторонами не заключен, ни основной, ни предварительный. Следовательно стороны не вправе ссылаться на него, как на основание предъявления каких либо требований. Лишь некоторые условия предварительной сделки, установленные мировым соглашением, утверждены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически между сторонами сложились отношения, предусмотренные ст. 391 ГК РФ. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В случае исполнения первоначального обязательства, стороны могут заключать последующие соглашения.

В силу ч.1 ст.18 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, не противоречащих ему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с ч.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из анализа правоотношений возникших между истцом и ответчиком, а также анализа ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что платы ФИО2 являются платами по исполнению обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако доказательств того, что право ФИО2 были нарушены ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неверно выбран способ защиты своих прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, поскольку истцом исковые требования не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.