Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Дорремстрой», ФИО1 и просит расторгнуть кредитное соглашение №хххот хх.хх.хххх года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дорремстрой», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., обратить взыскание на транспортное средство – каток ххх, с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дорремстрой» заключен кредитный договор №ххх, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ххх рублей сроком на ххх дней, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом ххх % процентов годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако, погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты по кредиту. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05.04.2017 года составляет ххх руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере ххх руб., задолженность по плановым процентам в размере ххх руб., задолженность по пени в размере ххх руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере ххх руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ххх от хх.хх.хххх года. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ООО «Дорремстрой» заключен договор залога движимого имущества №ххх от хх.хх.хххх года, согласно которому в залог передано имущество, а именно каток ххх. Согласно Отчета №ОА 03/03/17 от 07.03.2017 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Дорремстрой», стоимость заложенного имущества составляет ххх руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дорремстрой», ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дорремстрой» было заключено кредитное соглашение №ххх, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ххх рублей сроком на ххх дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом ххх% годовых, возврат кредита и уплата процентов входили в обязанности заёмщика ООО «Дорремстрой» (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4 Кредитного соглашения) (л.д. 24-29).

Кредитное соглашение, основанное в том числе на Особых условиях (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения согласно п. 1.15, содержал все условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Денежная сумма в размере в размере ххх рублей была перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №хх от хх.хх.хххх года (л.д. 32).

Учитывая, что кредитор передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (График погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к кредитному соглашению)).

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 кредитного соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере хх% от суммы предоставленного кредита.

Согласно п. 1.1 Приложения №1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Ответчик ООО «Дорремстрой», в лице директора ФИО1, подписав указанное кредитное соглашение №ххх от хх.хх.хххх года, график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 30-31), обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Кроме того хх.хх.хххх года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорремстрой» по кредитному соглашению №хххот хх.хх.хххх года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №ххх (л.д. 33-36).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Однако, ответчик ООО «Дорремстрой» принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня. следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

хх.хх.хххх года банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 58-64, 65-67), однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2017 года составила ххх руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере ххх руб., задолженность по плановым процентам в размере ххх руб., задолженность по пени в размере ххх руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере ххх руб. (л.д. 10-23).

Кроме того, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменило свое наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, не исполнили свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной оплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам ответчиками не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., при этом судом не установлено оснований для снижения суммы неустоек, поскольку ответчиками не указано обстоятельств, с учетом которых возможно было решить вопрос о снижении данных неустоек, кроме того данные неустойки не являются завышенными и соразмерны сумме основного долга.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того, как установлено судом ответчик ООО «Дорремстрой» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению №ххх от хх.хх.хххх года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Дорремстрой» был заключен договор о залоге движимого имущества №ххх, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю предмет залога – каток ххх (л.д. 9).

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость заложенного имущества составляет ххх руб.

Судом также установлено, что собственником спорного транспортного средства – каток ххх, является ответчик ООО «Дорремстрой», что подтверждается сообщением начальника Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 19.05.2017 года (л.д. 130).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик ООО «Дорремстрой».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге указанного транспортного средства не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – каток ххх, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения данного дела представителем истца в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №ОА 03/03/17 от 07.03.2017 года, проведенный ООО «Ц.», согласно которого рыночная стоимость спорного катка составляет ххх рублей (л.д. 69-113).

Доказательств, подтверждающих недействительность отчета оценщика ООО «Ц.», в материалы дела не представлено, указанная ООО «Ц.» рыночная стоимость транспортного средства - катка ответчиками не оспорена, иной рыночной стоимости предмета залога ответчиками, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1.2 договора поручительства №ххх от хх.хх.хххх года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с ООО «Дорремстрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №ххх от хх.хх.хххх года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх, в том числе остаток ссудной задолженности в размере ххх, задолженность по плановым процентам в размере ххх, задолженность по пени в размере ххх, задолженность по пени по просроченному долгу в размере ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Обратить взыскание на транспортное средство – каток ххх, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Установить начальную продажную цену транспортного средства – катка ххх, в размере ххх.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – транспортного средства – катка ххх, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев