Апелляционное постановление № 22-1999/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/8-12/2021

судья Такушинова О.М. материал № 22-1999/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Коломийцева М.Г., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления суда, доводах жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Коломийцева М.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

15.12.2020 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня взятия ФИО1 под стражу, то есть с 08.02.2021 года.

Не согласившись с данным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием отмены условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическое нарушение осужденным общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан сообщать о перемене места жительства, однако им не было своевременно уведомлена УИИ, поскольку перемена места жительства была вынужденной, в связи с тем, что квартира, где он проживал, была выставлена бывшей супругой на продажу, при этом от сотрудников УИИ он не скрывался, но вместе с тем не был уведомлен о повторных вызовах на регистрацию под роспись. С учетом изложенного, делает вывод об отсутствии в его действиях злостного и систематического нарушения общественного порядка и неявки в УИИ на регистрацию. Считает, что доводы, указанные в представлении являются недостоверными и необъективными, поскольку им не нарушались установленные судом ограничения в течение определенного приговором испытательного срока и он не игнорировал явки в контролирующий орган. Вместе с тем, суд рассмотрел необъективное представление и, не имея законных оснований, удовлетворил его. Кроме того, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Приводя данные о состоянии здоровья, просит снизить назначенное ему по приговору суда наказание. С учетом изложенного просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коломийцев М.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В обоснование позиции изложили доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Прокурор Горбатко Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить ее без удовлетворения, а постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.02.2021 года – без изменения, поскольку при его вынесении судом не было допущено нарушений закона, влекущих его отмену либо изменение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола судебного заседания и представленных материалов, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы представленные к представлению материалы о нарушении осужденным ФИО1 общественного порядка в течение испытательного срока, за что он привлекался к административной ответственности, при этом они обоснованно признаны судом объективными и достоверными, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным не были нарушены условия отбывания наказания, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено объективных и достоверных данных о незаконности привлечения осужденного к административной ответственности, а также о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и соблюдал возложенные на него приговором суда обязанности, обязательные для исполнения в период испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, в течение испытательного срока осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости явки в УИИ, неоднократно не являлся, об уважительности неявки сотрудников УИИ не предупреждал, чем нарушил возложенные на него судом обязанности.

Не было представлено таких данных ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, без уведомления сотрудников УИИ сменил постоянное место жительства, в результате чего объявлялся в розыск, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о невозможности уведомления ФИО1 сотрудников УИИ об изменении места жительства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона в части отказа в удовлетворении ходатайств осужденного об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, поскольку суду не было объективных и достоверных данных о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не рассматривает доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного ФИО1 по приговору суда наказания в связи с состоянием здоровья, поскольку данный вопрос решается при обжаловании приговора в апелляционном или кассационном порядке, либо в порядке исполнения приговора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда в постановлении об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных в суд материалах, при этом мотивированны и у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 года.

Судья М.В. Сиротин