Решение № 2-2477/2021 2-2477/2021~М-563/2021 М-563/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2477/2021

Дело № 2-2477/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-000824-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

06 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании электросетью, признании незаконными требований по оплате за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее:

СНТ «Малый Карьер» обеспечивается электросетью согласно Договору с ОАО «Мосэнергосбыт», в границах которого находятся трансформатор и линии электропередач, являющиеся общим имуществом товарищества. Истец неоднократно обращалась в Правление СНТ «Малый Карьер» за разъяснением порядка пользования общим имуществом товарищества, однако не получала официального ответа. В связи с чем, самостоятельно подключилась к общей линии электросети СНТ. По инициативе председателя СНТ ФИО2 совместно с участковым уполномоченным отключили участок истца от линии электросети, о чем составили соответствующий акт. Таким образом, нарушили законные права истца на пользование общим имуществом СНТ. Председатель СНТ, на основании решений общих собраний, протоколов заседаний Правления и Устава СНТ «Малый Карьер» выдвигала требования к истцу об уплате ста тысяч рублей за подключение к электросетям товарищества.

Истец просит суд признать за ФИО1 право пользования общим имуществом СНТ «Малый Карьер» на равных с другими членами СНТ основаниях, обязать ФИО2 не препятствовать общим имуществом СНТ – электросетью товарищества, признать незаконным требование ФИО2 к ФИО1 по оплате сто тысяч рублей в качестве условия пользования общим имуществом СНТ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представители по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, считает, что исковые требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу, которая, хоть и является председателем СНТ «Малы Карьер», не может являться надлежащим ответчиком, как при оспаривании решения общего собрания, так и принятого устава, регламентирующего, в том числе, порядок и условия подключения к электросетям товарищества. Из смысла самого текста иска и предъявленных истцом требований, становится понятно, что истец оспаривает Устав СНТ «Малый Карьер», в котором подробно указывается порядок подключения к электросетям товарищества и общее собрание членов СНТ, на котором было приято решение по стоимости и лимиту подключения к электросетям. Процессуально ФИО2, как физическое лицо, не может признать за ФИО1 права пользования общим имуществом СНТ «Малый Карьер», препятствовать ей в пользовании электросетью, требовать какие-либо денежные средства. Согласно Устава СНТ «Малый Карьер», Правление Товарищества осуществляет руководство по текущим делам и в его компетенции находится вопрос по совместному владению (использованию) имуществом общего пользования, в то время, как у Председателя такие функции отсутствуют. Считает, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абз. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (абз. 2 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» ФЗ от 29.07.2017г №- ФЗ, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст.16 данного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона к полномочиям Правления товарищества, в том числе, относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

В силу пп.4 п.1 ст. 11 названного Закона, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, требования предъявлено ими к ФИО2, как к физическому лицу, поскольку она лично препятствует в пользовании общим имуществом товарищества.

Вместе с тем, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании решения общего собрания членов СНТ и Устава СНТ.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от ДД.ММ.ГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Представители истца в судебном заседании настаивали на том, что надлежащим ответчиком, по их мнению, является именно ФИО2, предъявлять исковые требования к СНТ «Малый Карьер» они не намерены, произвести замену ненадлежащего ответчика отказались.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должно являться именно СНТ «Малый Карьер». И поскольку истец настаивает на рассмотрении иска, предъявленного ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в иске вследствие его предъявления к ненадлежащему ответчику.

По положениям ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Изложенные правовые нормы доводились до сведения сторон в ходе проведения досудебной подготовки, однако, несмотря на указанные разъяснения, истцом предъявлено исковое заявление, в котором состав участников процесса остался неизменным.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о препятствовании пользования общим имуществом СНТ «Малый Карьер» и нежелании оплаты денежных средств за подключение к электросетям товарищества.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является СНТ «Малый Карьер», как юридическое лицо, в связи с чем, привлечение к участию в споре ФИО2, как физического лица в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГ N 548-0-0; от ДД.ММ.ГГ N 873-0-0, от ДД.ММ.ГГ N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к ФИО2, в отсутствии согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд не дает какой либо оценки доводам истца о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования имуществом СНТ «Малый Карьер», обязании не чинить препятствий в пользовании электросетью СНТ «Малый Карьер», признании незаконными требований по оплате за пользование общим имуществом – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.