Решение № 12-39/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 23 июня 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от д.м.г. № .... ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушений Правил дорожного движения при движении д.м.г. не допускал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что д.м.г. действительно управлял служебным автомобилем <....>, двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, он видел женщину, стоящую на обочине дороги в районе остановочного комплекса, которая, по его мнению, проезжую часть переходить не собиралась, в связи с чем обязанности пропустить ее у него не было, о чем он сразу сообщил остановившим его сотрудникам ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оригинала постановления, представленного органом ГИБДД, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации д.м.г. в 12 час. 20 мин. на автодороге Нижний Тагил - Нижняя Салда 34100 он, управляя автомашиной «<....>», гос. номер № ...., не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.14.1, 5.14.2 ПДД РФ.

При этом первоначально постановление имело другое содержание, было указано о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения на автодороге Нижний Тагил – Нижняя Салда, обозначение «34 100» отсутствовало, что следует из копии постановления, врученной ФИО1 на месте его вынесения и представленной им суду.

Аналогичное содержание о месте совершения административного правонарушения «автодорога Нижний Тагил – Нижняя Салда» имел и протокол об административном правонарушении <адрес>1, однако в представленном оригинале протокола имеется дописка «34 км 100».

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 от д.м.г., д.м.г. ФИО1 был остановлен на 34 км автодороги Нижний Тагил – Нижняя Салда.

Определение об исправлении допущенных в постановлении описки, опечатки по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не выносилось. Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие этого лица, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В аналогичном порядке должно производиться и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. То есть изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу уже после вручения их копий ФИО1 на месте их составления внесены дополнения в части уточнения места совершения административного правонарушения, при чем сделано это в отсутствие ФИО1, сведений о его извещении о времени и месте внесения в протокол изменений не имеется, изменения в протоколе и постановлении его подписью не заверены, он с ними не ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после остановки его транспортного средства и оформления административного материала д.м.г. сотрудники ГИБДД больше ни с какими вопросами к нему не обращались, в орган ГИБДД не вызывали, копии исправленных протокола и постановления ему не вручали. О внесении в указанные документы изменений он слышит впервые в судебном заседании.

Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении № .... от д.м.г. и в постановление по делу об административном правонарушении № .... от д.м.г. права ФИО1 нарушены, об указанных процессуальных действиях он не осведомлен, на руках имеет копии протокола и постановления с первоначальной редакцией их изложения, которые приложил к своей жалобе.

При таких обстоятельствах судья делает вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, который при новом рассмотрении дела должен устранить допущенные нарушения и принять решение по делу в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Установленная ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности не истекла.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов о невиновности ФИО1, так как они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 № .... от д.м.г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский»

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Адамова