Решение № 2-3063/2020 2-3063/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3063/2020

Дело № 2-3063/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Сузуки Grand Vitara, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу а/м Киа Рио, <данные изъяты>. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, признав наступивший случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «Премьер Авто Груп». Поскольку по оценке страховой компании сумма восстановительного ремонта составила 82 808 руб., а фактическая стоимость ремонта – 99 808, истцу пришлось за счет собственных средств доплатить 17 000 руб. Кроме того, при ремонте автомашины были утрачены аэрографические рисунки, стоимость восстановления которых составила 80 000 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДИ». Просит взыскать с ответчиков солидарно 17 000 руб. в возмещение расходов по доплате за восстановительный ремонт транспортного средства, 80 000 руб. в счет компенсации за аэрографические рисунки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 110 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Направленное в их адрес судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен.

Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Сузуки Grand Vitara, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и а/м Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель а/м Сузуки Grand Vitara ФИО2.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, признав наступивший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Премьер Авто Груп».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио затраты на восстановительный ремонт автомашины составили 82 808 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составила 99 808 руб., из которых 17 000 руб. было оплачено истцом за счет собственных средств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец действия страховщика в части размера страхового возмещения в установленном законом порядке не оспаривал и добровольно произвел доплату денежных средств в размере 17 000 руб., оснований для взыскания данной суммы с ответчиков суд не усматривает.

В то же время, исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Глава 3 Методики (приложение к положению) устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Данная глава не содержит правило о включении в расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков, которые, в свою очередь, не относятся к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, в том числе обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 по делу № АКПИ19-520 положения главы 3 Методики в части не предусматривающей возмещение потерпевшему расходов по нанесению (восстановлению) аэрографического рисунка транспортного средства, признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В этой связи, ущерб в виде утраченных в результате ДТП аэрографических рисунков не является страховым случаем и страховщиком возмещению не подлежит.

Разрешая требования о солидарном взыскании ущерба с собственника и водителя транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства не предусмотрена.

Поскольку на момент ДТП автомашиной на законных основаниях управлял ФИО2, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб в невозмещенной страховой выплатой части.

Более того, в представленных материалах имеется расписка указанного лица, в котором оно приняло на себя обязательства по возмещению ущерба в размере 20 000 руб.

Согласно представленному заказ-наряду ООО «АДИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по нанесению аэрографического рисунка составляет 80 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств, опровергающих данную сумму, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 564 руб. 95 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

помощник судьи Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А. Алексеенко

(Инициалы, фамилия)

03.11.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003302-19

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3063/2020