Решение № 12-218/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого секретаря Забайкальского краевого Комитета КПРФ ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 августа 2017 года первый секретарь Забайкальского краевого Комитета КПРФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Изменение формулировки основания увольнения ФИО2 на основании решения суда нельзя считать нарушением трудового законодательства, поскольку не повлекло для нее права на компенсацию морального вреда и иных выплат, не лишило возможности поступить на другую работу, не испортило ее деловую репутацию как работника. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени не предоставила трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью его и представителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, постановление полагала законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде дисквалификации.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания подлежит отложению, поскольку указанные причины неявки в судебное заседание уважительными признаны быть не могут.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пунктам 13, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, 13. трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Забайкальскому краевому отделению политической партии «КПРФ» об отмене приказа №№ от 28.10.2016 года о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 года указанное решение изменено, резолютивную часть дополнена абзацем следующего содержания: Обязать Забайкальское краевое отделение политической партии «КПРФ» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с 28 октября 2016 года с должности <данные изъяты> Читинского городского (местного) отделения Забайкальское краевое отделение политической партии «КПРФ» по приказу №№ от 28 октября 2016 года с пункта 9 части 1 статья 83 Трудового кодекса РФ (лишение работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) на пункт 2 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о нарушении Забайкальским краевым отделением политической партии «КПРФ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что постановлением № 7-177-17-ОБ/198/24/18 от 9 марта 2017 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение – по факту неверного внесения в трудовую книжку ФИО2 записи № № о переводе, мировой судья правильно квалифицировал действия лица по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1, являющийся первым секретарем Забайкальского краевого Комитета КПРФ, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изменение формулировки основания увольнения не повлекло для ФИО2 каких-либо негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указание представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4 на возвращение дела мирового судье для применения более строгого наказания в виде дисквалификации не принимается во внимание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем жалоба потерпевшей ФИО2 на мягкость назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа не подавалась.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено: постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого секретаря Забайкальского краевого Комитета КПРФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева