Апелляционное постановление № 22-3029/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Судья: ФИО7. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника- адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы; заслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об освобождении от дополнительного наказания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением специального звания и со штрафом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с МО РФ и был направлен в зону СВО командиром штурмового взвода. На основании возбужденного исполнительного производства № с него взыскивают назначенный судом штраф. В связи с награждением его ДД.ММ.ГГГГ государственной наградой в силу положений п.«а» ч.2 ст.80.2 УК РФ он должен быть освобожден от наказания, однако с него продолжают удерживать штраф. Просил освободить его от судимости, освободить от дополнительного наказания в виде лишения специального звания и штрафа, вернуть специальное звание «полковник полиции» и обязать СОСП ФССП РФ вернуть деньги в сумме ... рублей, взысканные по исполнительному производству №

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя отказано, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дублируя обстоятельства, изложенные в его заявлении, обращает внимание, что он просил суд освободить его от дополнительного наказания, вернуть ему звание и взысканные деньги в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ государственной награды за участие в СВО.

Суд не рассмотрел заявленные им требования.

Пристав сообщила, что возврат денег, взысканных ФССП (в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ), возможен только по решению суда. Требование о возврате звания заявлено им по аналогии с тем, что в период ВОВ офицерам штрафных батальонов после ранения и награждения снимали судимость и возвращали звания.

Просит освободить его от дополнительного наказания в виде лишения специального звания и штрафа, вернуть специальное звание «полковник полиции», обязать СОСП ФССП РФ вернуть деньги по исполнительному производству № в сумме ... рублей, либо вернуть его заявление в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 28.03.2025 №7-ВС-1416/25 «Об особенностях применения норм об освобождении от уголовной ответственности и от наказания (ч.1 ст.78.1, ч.ч.1, 2 ст.80.2 УК РФ, ст.28.2 УПК РФ)» для освобождения осужденного от отбывания наказания (как основного, так и дополнительных) в соответствии с ч.2 ст.80.2 УК РФ в случаях, когда ранее осужденный был освобожден начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, в соответствии с ч.8 ст.173 УИК РФ от отбывания назначенного по приговору наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, и в последующем награжден государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.«а, в, о» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вынесения судебного решения также не требуется. При введении в Уголовный кодекс РФ статьи 80.2 в уголовно-процессуальное законодательство не внесено изменений, допускающих в рамках решения вопросов об исполнении приговора судебный порядок последующего полного освобождения таких лиц от наказания. Тем более что в отношении осужденного ФИО1 решение об освобождении от наказания условно принималось не судом, а учреждением или органом исполняющим наказание.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.80.2 УК РФ осужденный считается полностью освобожденным от отбывания назначенного ему по приговору наказания в силу данной нормы уголовного закона не на основании судебного решения, а со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по одному из указанных оснований.

Получение осужденным ФИО1 государственной награды в период прохождения им военной службы подтверждается приложенным к его ходатайству Уведомлением ВрИО командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа установлен статьей 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.14 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные основания предполагают прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства необходимых подтверждающих документов, что предполагает непосредственное обращение заявителя в ОСП.

Постановления и действия (бездействие) должностных лиц ФССП РФ могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Решение вопросов, касающихся восстановления сотрудника органов внутренних дел в прежней должности и (или) специальном звании, регламентировано ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что предполагает обращение заявителя в соответствующую службу.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для принятия ходатайства ФИО1 к производству суда.

Вывод суда об отказе в принятии к производству ходатайства заявителя является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр