Постановление № 5-346/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-346/2017




Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2017 года судья Кировского районного суда <адрес> Григорец Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 419 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил хищение имущества АО «<данные изъяты>», а именно бутылки водки «Урожай на расторопше» 40% 0,25 л. стоимостью 98 руб. 97 коп., тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший АО «<данные изъяты>» представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равЦ5ьш образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от оператора 02, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которым разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, в которых он вину в совершении административного правонарушении признал; заявлением представителя АО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе, сохранной распиской.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, личность ФИО1

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд полагает возможным применить в отношении лица привлекаемого к административной ответственности наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Похищенное имущество: бутылку водки «Урожай на расторопше» 40% 0,25 л. стоимостью 98 руб. 97 коп.,оставить по принадлежности законному владельцу - АО «<данные изъяты>».

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд по следующим реквизитам: КБК: 18№; Счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: <***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор: 18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску).

Судья

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.



Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Григорец Т.К. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ