Апелляционное постановление № 22-2459/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/7-10/24

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-2459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Медведко С.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведко С.А., в интересах осуждённой ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2022, указав, что в настоящее время истекло более половины испытательного срока, ФИО1 возложенные на неё обязанности исполняет, к уголовной и административной ответственности с момента вынесения приговора и по настоящее время не привлекалась, одна воспитывает двух малолетних детей, трудоустроена. Дополнительное наказание в виде штрафа частично исполнено, остаток составляет 66664,64 рублей.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года адвокату Медведко С.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено незаконно и подлежит отмене. Указывает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании положительно охарактеризовал ФИО1, а также поддержал ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости, учитывая наличие у осужденное места работы и ее поведение в быту. Просит учесть, что ФИО1 работает, воспитывает двоих малолетних детей, занимается благотворительностью. Просит учесть характеристику и благодарность в отношении ФИО1 Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств осужденная может быть освобождена от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. представил характеристику на ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, с места работы, а также благодарность СО АНО помощи детям «Мосты добра».

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.01.2022 по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцам со штрафом в размере 400000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока.Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные защитником в суд первой и апелляционной инстанции сведения, в частности о том, что осужденная ФИО1 положительно характеризуется, не совершала в период испытательного срока правонарушений, трудоустроена, воспитывает двоих детей, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО1, отсутствие нарушений порядка отбывания условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, согласие с ходатайством осужденного представителя уголовной инспекции, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Довод осужденной и защитника о необходимости досрочного снятия судимости в связи с необходимостью трудоустройства на работу, связанную с беспрепятственным передвижением по территории РФ и за ее пределы, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом, наличие условного осуждения не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности.

Кроме того Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания (п. 12).

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, дополнительный вид наказания в виде штрафа, назначенный ФИО1 приговором от 31.01.2022, полностью не исполнен, остаток составляет 66664,64 рубля, что также является препятствием для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко