Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2-3104/2017 13 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнений просит о взыскании внесённых им денежных средств в размере 441 744 рубля 59 копеек, процентов за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ в размере 97 045 рублей 21 копейка, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2676 рублей 15 копеек, а также компенсировать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, с 06.06.2017 корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 29.06.2016 №000124164 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика (л.д.24-26). Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет в первый квартал – 22% годовых, во второй – 23%, в третий – 23%, и в четвёртый – 25% годовых (п.3.4.).

29 июня 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 400000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №310 (л.д.27), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000124164 от 29.06.2016.

04 октября 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 19244 рубля 59 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №445 (л.д.16), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000124164 от 29.06.2016.

01.06.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №000121578, согласно которому ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика (л.д.14-15). Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.).

01 июня 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №276 (л.д.13), и 12 августа 2016 года ещё 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №391 (л.д.10).

Таким образом, всего истцом по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности было передано ответчику 400000+19244.59+2500+20000=441744 рубля 59 копеек.

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договора займа денежных средств на сумму в размере 441744 рубля 59 копеек, заемщиком по которому является ответчик.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере 441744 рубля 59 копеек, и проценты за пользование суммой займа (поощрение) в размере 97045 рублей 21 копейка.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При проверке правильности исчисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 2676 рублей 15 копеек, суд приходит к выводу, что они произведены верно, не оспорены ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, и расходов на юридические услуги.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 695 рублей (л.д.2), которая подлежит компенсации за счёт средств ответчика в полном объёме.

По данному делу ФИО1 оплатил услуги юриста в размере 8000 рублей (представлен подлинник чека на л.д.38).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующими нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма 8 695 рублей + 8 000 рублей = 16695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 441744 рубля 59 копеек, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ в размере 97045 рублей 21 копейка, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2676 рублей 15 копеек.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов 16695 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья