Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024(2А-1942/2023;)~М-1733/2023 2А-1942/2023 М-1733/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-152/2024

№ 34RS0027-01-2023-002211-27

Дело № 2а-152/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 10 января 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Защита плюс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18 октября 2022 года на основании судебного приказа № 2-34-1656/2020 года от 19 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 119241/22/34018-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца суммы долга в размере 17 857 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 рублей 15 копеек.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области исполнительное производство было окончено, однако, копия постановления об окончании и оригинал исполнительного документа на момент подачи иска истцу не возвращен. Кроме того, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного документа взыскателю; обязать старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области применить необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области совершить действия по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года на основании судебного приказа № 2-34-1656/2020 года от 19 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 119241/22/34018-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца суммы долга в размере 17 857 рублей 53 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 рублей 15 копеек.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 194947/24/34018-ИП от 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года исполнительное производство № 119241/22/34018-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 января 2024 года указанное выше постановление отменено и исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер 194947/24/34018-ИП.

То есть, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области обязанности применить необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает. Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время сведений о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и в судебное заседание административными ответчиками не предоставлено.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает его право на своевременное повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Постановлением заместителя начальника Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 09 января 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 119241/22/34018-ИП. Исполнительное производство возобновлено под номером 194947/24/34018-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ.

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области совершить действия по восстановлению исполнительного документа.

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

Разрешая требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

В любом случае привлечение либо непривлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеет отношения к лицу, подавшему жалобу, и не может каким-то образом ущемить его права.

Между тем требования ООО «Защита плюс» о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку требование о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не могут быть предметом проверки в рамках публичного спора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.