Решение № 2-4513/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-4513/2016;)~М-4283/2016 М-4283/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-4513/2016

Дело № 2-87/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Устиной О.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к ответчикам ООО «Евробус-плюс», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, просила взыскать с ответчика - ООО «Евробус-плюс» 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий, причиненных его виновными действиями, упущенную выгоду в размере 71 440 рублей; с надлежащего ответчика (ООО «Евробус-плюс» или АО «СГ «УралСиб») стоимость санаторно-курортного лечения в размере 42 000 рублей; с АО «СГ «УралСиб» сумму на возмещение ущерба, причиненного здоровью в размере 140 000 рублей, с ООО «Евробус-плюс» утраченный заработок в размере 13116 рублей 18 копеек; с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные оказанием юридической помощи, оплатой услуг представителя, государственной пошлины в размере 25 000 рублей; с ООО «Евробус-плюс» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 час, ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Больница Шинного завода» - напротив дома № *** по <адрес>, где ожидала автобус маршрута ***. В указанное время на остановку подъехало транспортное средство - автобус ***, гос.номер ***, принадлежащий ответчику ООО «Евробус-плюс», под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 После подъезда автобуса к остановке, двери автобуса открылись частично, а именно - открылась лишь левая половина двери. Пассажиры стали выходить из автобуса, при этом люди, намеревавшиеся зайти в автобус, находились рядом с автобусом. ФИО1 оказалась с правой стороны от открывшейся двери, а именно - напротив второй половины (не открывшейся) части двери. Двери неожиданно и резко открылась (открытие происходит с выносом двери) и толкнула ожидавшую посадку ФИО1, от чего она упала на тротуар.

В результате вышеуказанных событий ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ****, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ягодицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.

В результате вышеуказанных событий ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:

Ответственность ООО «Евробус-плюс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО «СГ «УралСиб» по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у истца имеется закрытый частичный разрыв крестцово-копчикового сочленения.

В последствии, истец проходила МСКТ-исследование крестцово-копчикового сочленения (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам исследования выдано заключение: ****, в связя с чем для определения суммы страхового возмещения следует применить пп. «б» п. 49 Нормативов, который предусматривает ****, размер страховой выплаты составит 7%, а именно 140000 рублей.

Согласно результатам проведенного лечения, ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 14 дней, стоимость которого составляет 42 000 рублей.

На больничном листе истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка. Кроме того, с ООО «Евробус плюс» подлежит взысканию упущенная выгода.

В ходе судебного разбирательства дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном варианте просила взыскать с ответчика ООО «Евробус-плюс» 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, упущенную выгоду – 71440 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения в размере 42000 рублей; взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения, причиненного здоровью: в случае удовлетворения требований в рамках страхования ответственности перевозчика – в размере 140000 рублей, в случае удовлетворения требований ОСАГО – 35000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в размере 13116 рублей 18 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя, государственной пошлины – 25000 рублей, взыскать с ООО «Евробус-плюс» расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 16935 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы в размере 35000 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец до настоящее времени испытывает нравственные и физические страдания, из-за полученных телесных повреждений.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке БШЗ, подъехал автобус ***, открылась дверь, но не полностью, правая половина не открылась. Пассажиры начали выходить, она стояла рядом с дверью, ожидая посадку, вдруг права половина двери резко открылась и от толчка она упала на спину. Мужчины, которые вышли, ее подняли, женщины собрали то, что упало. Автобус уехал. Женщина помогла ей сесть в следующий автобус. По приезду домой, она позвонила в ООО «Евробус плюс», сообщила о случившемся. На следующий день она поехала к травматологу, поставили диагноз «****». Она обратилась в полицию, у нее взяли объяснение и дали направление на судебную медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что не представлено доказательств того, что транспортное средство, участвующее в причиении вреда здоровью застраховано, кроме того, не установлено на законных ли основаниях компания осуществляет перевозку по маршруту.

Представитель ответчика ООО «Евробус-плюс» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответственность перевозчика застрахована, в связи с чем за возмещением вреда истцу необходимо обращаться в страховую компанию, кроме того полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку возникшая ситуация была неподконтрольна ни водителю, ни кондуктору, следовательно вины в причинении вреда у ООО «Евробус-плюс» не имеется, кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Также полагал, что расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ООО «Евробус-плюс», поскольку экспертиза назначалась для установления вреда, причиненного здоровью.

Представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и телефонограммой.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заключении заявленные к ООО «Евробус-плюс» требования о компенсации морального вреда просила признать обоснованы, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства ДТП, факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца, ее физические и нравственные страдания в связи с травмированием, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации. Поскольку ответственность за причинение вреда здоровью пассажирам была застрахована в АО «СГ «УралСиб», указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда здоровью, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСГОП».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО1 находилась на остановке «Больница шинного завода» на пересечении <адрес>, при посадке в автобус маршрута *** ее толкнуло дверью автобуса, в результате чего ФИО1 упала и получила телесные повреждения.

После происшествия ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу, где она была направлена на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. ***).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** (л.д. ***) у ФИО1 имел место ****; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ягодицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.

Диагноз «****» - объективными данными не подтвержден, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из объяснений водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 данных УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД РФ по г. Барнаулу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на маршруте *** на автобусе ****, государственный регистрационный знак ***, жалоб и претензий не поступало ( л.д. ***).

Материал проверки по заявлению ФИО1 неоднократно передавался по подведомственности в ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу, ОБДПС ГИБДД, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (л.д. ***)

Между тем, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 в результате падения от неожиданно открывшейся двери автобуса, принадлежащего ответчику ООО «Евробус-плюс», подтверждается объяснениями истца ФИО1, актом СМИ ***, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалом проверки, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорт «Больница шинного завода», подъехал автобус ***, открылась левая половина двери, правая половина не открылась. Пассажиры начали выходить, она стояла рядом с дверью, ожидая посадку, вдруг права половина двери резко открылась и от толчка она упала на спину. Мужчины, которые вышли, ее подняли, женщины собрали то, что упало. Автобус уехал. Женщина помогла ей сесть в следующий автобус. По приезду домой, она позвонила в ООО «Евробус плюс», сообщила о случившемся. На следующий день она поехала к травматологу, и ей поставили диагноз «****». Она обратилась в полицию, у нее взяли объяснение и дали направление на судебную медицинскую экспертизу.

Аналогичные пояснения ФИО1 давала в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела, при посадке в автобус маршрута *** открылась только одна створка двери, при этом ФИО1, ожидая посадки, стояла у закрытой створки, которая неожиданно открылась и толкнула ФИО1, вследствие чего последняя упала навзничь

Исходя из акта СМИ *** следует, что со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при посадке в автобус на остановке «Больница шинного завода» водитель резко открыл правую дверь, при этом дверь ударила ее и она упала на тротуар.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» указал, что поскольку ФИО1 не осуществила посадку в автобус, он не является пассажиром и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд не соглашается с указанными доводами ввиду следующего.

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В данном случае ответственность перевозчика за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом посадки пассажира (истца) в транспортное средство.

Таким образом, несмотря на доводы стороны ответчика о незаключении истцом договора перевозки, ФИО1 в силу приведенных норм права относится к категории пассажиров автомобильного транспорта, поскольку совершала маневр по посадке в автобус и имела намерение продолжить следование по маршруту.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 Правил на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе и в момент посадки пассажира в транспортное средства, суд пришел к выводу, что перевозчик в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнил. В процессе посадки ФИО1 в транспортное средство ей были причинены повреждения здоровья в результате открывания двери.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Евробус-плюс» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Собственником автобуса ****, государственный регистрационный знак *** является ООО «Евробус-плюс».

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ *** на маршрутной сети города перевозки пассажиров и багажа на маршрутной сети города перевозки пассажиров по автобусному маршруту *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись пассажироперевозящим предприятием ООО «Евробус-плюс» (л.д. ***).

Ответственность ООО «Евробус-плюс», как собственника автобуса ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что подтверждается договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к нему, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ФИО8 срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Автобус ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движения по маршруту ***, что ответчиком ООО «Евробус-плюс» не оспаривалось.

Как указывалось выше, именно перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров

В ходе рассмотрения дела определением суда по заявлению ФИО1 назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место ****.

Данный **** образовался от воздействия твердого тупого предмета, и мог возникнуть при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ягодицы, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Судя по наличию отека и болезненности в области повреждения, вышеуказанные перелом образовался незадолго до момента обращения пострадавшей к врачу травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, то есть мог возникнуть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок выше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как для консолидации (сращения) перелома необходим указанный срок.

В связи с причинением перелома копчика, истец находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду.

В настоящее время, с учетом осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и данных компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются последствия травмы в виде ****.

Таким образом с целью завершения реабилитационных мероприятий в связи с полученными в ДТП повреждениями, ФИО1 нуждается в настоящее время в однократном (продолжительностью 21 день) санаторно-курортном лечении в санаториях и курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии нервной системы ( например «Барнаульский», «Обь», Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое» и пр.).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, с изучением не только материалов гражданского дела, но и всех медицинских документов на имя ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленнаястатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно частям 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих указанным источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и положения закона суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы расцениваться как грубая неосторожность, которая, в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.32).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: степень тяжести вреда причинного здоровью, характер причиненных истицу физических страданий, которые она испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что компенсация в размере 90000 рублей в пользу истца является соразмерной, разумной и справедливой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Евробус-плюс» упущенной выгоды в размере 71440 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает на то, что осуществляла трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, размер дохода в месяц составлял 9150 рублей, при отсутствии травмы истец должна была отработать 7 месяцев и 21 день.

В подтверждение трудовой деятельности истцом представлена копия справки *** от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Аква де Люкс», из которой следует, что ФИО1 работала по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ со свободным графиком на неполном рабочем дне. Доход за январь составил 9150 рублей. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного документа невозможно установить срок действия агентского договора, а также причину расторжения указанного договора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью с АО «СГ «УралСиб» в размере 140000 рублей.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Евробус-плюс», предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой выплаты).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (л.д. ***).

Согласно соглашению № *** от ДД.ММ.ГГГГ в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в приложение *** к заявлению об обязательном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора обязательного страхования в части сведений о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, указан в том числе автобус **** государственный регистрационный знак ***.

В силу положений п.п.«м» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В данном случае оказывалась услуга по перевозке пассажиров ООО «Евробус-плюс» соответственно вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В соответствии с п. 2 правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

П. 49 нормативов установлен размер процентов при переломе копчиковых позвонков – 7.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира (не менее чем 2000000 на одного пассажира).

Таким образом, размер страхового возмещения при установленных обстоятельствах составляет 140000 рублей (2000000 *7 %).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере 42000 рублей и утраченный заработок в размере 13116 рублей 18 копеек.

Нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении установлена заключением судебной экспертизы.

Согласно прайс-листу санатория «Барнаульский» стоимость санаторно-курортного лечения пациентов с травмами позвоночника, продолжительностью 14 дней при размещении в двухместном номере составляет 42000 рублей (л.д. ***).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке ООО «Аква де люкс» доход ФИО1 за январь 2016 составил 9150 рублей, согласно справки 2НДФЛ доход истца за декабрь составил 7200 рублей (т. ***).

Период нахождения истца на листке нетрудоспособности составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 25500 /3/29,3*42 = 12 184 рубля 30 копеек.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, расходы на санаторно-курортное лечение, а также утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком в рамках действующего договора и входят в сумму страхового возмещения (140000 рублей).

Суд исходя из указанных выше положений закона, в связи с тем, что страховое возмещение в размере 140000 рублей, подлежащее выплате ФИО1 превышает сумму фактически утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 42000 рублей, утраченного заработка в размере 13116 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16935 рублей.

По определению суда ФИО1. произведена оплата расходов по производству судебной медицинской экспертизы в размере 16935 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанцией.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1, как истец понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и результат его рассмотрения, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Евробус-плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1875 рублей, с ответчика «Страховая группа «УралСиб» - 5381 рубль 25 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных выше положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов следующим образом.

С ООО «Евробус-плюс» в бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, с АО «Страховая группа «УралСиб» - 3661 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 3750 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 140000 рублей, судебные расходы в размере 17534 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 3661 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-87/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.04.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина