Решение № 2А-376/2019 2А-376/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-376/2019

Дело №2а-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием помощника прокурора Тацинского района Беспалова В.Ю.

представителя административного ответчика адвоката Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра Тацинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Врач-психиатр Тацинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что 9 января поступило обращение ПТФ. направленное отделом МВД России по Тацинскому району, которая является матерью ФИО2. Согласно обращения на протяжении (2017-2018 гг.)

у ФИО2 наблюдаются симптомы психического расстройства.

Предполагаемое психическое расстройство характеризуется выраженными нарушениями в сферах мышления, эмоциональной неустойчивостью, конфликтным поведением, которые искажают оценку ФИО2 реальных событий и своего состояния, нарушают его поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с действительностью, а так же лишают его способности принимать осознанные решения относительно предлагаемых медицинских мер.

Врач-психиатр направил в адрес ФИО2 обращение о посещении в добровольном порядке врача-психиатра в срок до 31.01.2019 года (исх. от 11.01.2019 года №2). Письмо ФИО2 получил 22.01.2019 года. По состоянию на 04.02.2019 года гражданин ФИО2 в кабинет врача-психиатра не явился.

Предполагаемое психическое расстройство может нанести существенный вред здоровью ФИО2 и окружающим, вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Административный истец врач-психиатр ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не просил.

Доставленные нарочным извещение о слушании дела и материалы административного заявления в адрес регистрации по месту жительства административного ответчика ФИО2 вручены не были, поскольку административный ответчик по месту жительства не находился и место его фактического проживания не установлено.

В порядке ст. 54 КАС РФ в качеств представителя административного ответчика судом был назначен адвокат Иванов А.В. который административный иск не признал и пояснил, что отсутствуют основания для его удовлетворения, т.к. в основу иска положено мотивированное заключение врача психиатра ФИО1, которое в свою очередь основано только на пояснениях матери ФИО2 и более никаких объективных доказательств подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелого психического расстройства и наступления последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи, не представлено.

Прокурор в заключении полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу статьи 20 Закона об основах охраны здоровья медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ( далее Закон) психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2 в настоящее время на учете в Тацинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит и психиатрическая помощь ему не оказывалась.

Согласно справке ООО «Топаз Астрахань», ФИО2 работал в ООО «Топаз Астрахань» в должности второго помощника капитана на т/х «Топаз Резолв» с 06.06.2017 года по 10.10.2017 год, за время работы характеризуется отрицательно, неоднократно обращался с жалобами в различные организации, жалобы при проверках не подтверждались.

Капитаном Борта м.б. «Пловер» ЛВИ административный ответчик характеризуется отрицательно.

Согласно мотивированного заключения врача-психиатра о необходимости первичного психиатрического освидетельствования гражданина в недобровольном порядке, врачом-психиатром Тацинского филиала ГБУ РО «ПНД» ФИО1 было получено обращение ПТФ направленное отделом МВД России по Тацинскому району (исх. №№ от 31.12.2018 года), с просьбой о проведении психиатрическом освидетельствовании гражданина ФИО2, проживающего: <адрес>. Из описанных случаев в заявлении ФИО3, которая являетсяматерью ФИО2 следует, что ФИО2 ведет себя неадекватно.Ранее он проживал в г. Ростов-на-Дону, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, вследствие чего ПТФ. забрала ФИО2 домой (Ростовская обл., Тацинский р-н, п. Быстрогорский), в состоянии психического расстройства, ограниченного в движении, не способного понимать свои действия. Обратиться к врачу ФИО2 отказался. ФИО2 совершал поджоги, огнем наносил себе раны, проявлялась патология мышления в отношении людей (только черные и белые, черный плохой, а белого мало, тебя-меня- нет, а есть набор цифр, зашифрованный кодом, просыпаясь говорил, что скоротакой-то человек умрет, видел сны, что кто-то ему говорит, что он живет в другом измерении, и его предназначение на земле лечить людей). Также у ФИО2 проявлялась замкнутость, раздражительность, мания преследования, холодность и неприязнь к людям, постоянно находился во враждебной обстановке, тревоге, страхе. Во время общения выплескивалась агрессия на окружающих людей, не может себя контролировать. Во время отсутствия ПТФ, ФИО2 выгнал из дома сожителя (СВГ.), убил электрошокером поросенка, на глазах у соседки и СВГ. пропалил гребень петуху, кинулся сэлектрошокером на СВГ Он безволен, и имеет болезненную страсть к совершению чего-либо, ему кажется, что он умрет, если не выполнит это действие, негативные эмоции, каменное выражение лица, монотонный голос. К заявлению ПТФ приложены документы с прежней работы ФИО2 (рапорт капитана, приказ об увольнении, характеристика). Изучив данные документы можно сделать вывод что ФИО2 зарекомендовал себя как конфликтный работник, не соблюдал инструкции руководства, инициировал необъяснимые действия на судне без распоряжения капитана. Постоянно обращался с жалобами в разные инстанции, все переговоры и попытки понять требованиязаканчивались угрозами ареста/задержки судна со стороны ФИО2 Все жалобы были необоснованными и остались без рассмотрения. При рассмотрении обращения ПТФ начальником Тацинского филиала ФИО1 было направлено в адрес гражданина ФИО2 обращение о посещении в добровольном порядке врача-психиатра в срок до 31.01.2019 года (исх. от 11.01.2019 г. №2), однако на 04.02.2019 года гражданин ФИО2 в кабинет врача-психиатра не явился. Учитывая неадекватность поведения и наличие агрессивных тенденций, есть основания полагать о наличии у гражданина ФИО2 психического расстройства, а так же возможности существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Согласно сведений Банка судебных решений, Белокалитвинским городским судом Ростовской области 16.10.2018г. удовлетворен иск ФИО2 к ПТФ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и 19.12.2018г. решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.12.2018г. отказано в удовлетворении иска ПТФ. к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

06.12.2018г. Белокалитвинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о незаконном проникновении в его квартиру гр-ан ПТФ и СВС., за отсутствием состава преступления.

14.12.2018г. Отделом ОМВД по Белокалитвинскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о мошеннических действиях ПТФ продавшей незаконно его автомобиль, за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ПТФ., показала, что административный ответчик приходится ей сыном, у него проявляются признаки психиатрического заболевания с конца 2016г. начале 2017г., когда его уволили из флота, он находился в <адрес> в квартире и злоупотреблял алкоголем и возможно сильнодействующими таблетками. Она его забрала в плачевном состоянии, он был абсолютно безволен, не мог принимать решений, страдал галлюцинациями, видел странные сны, не мог себя контролировать. проявлялась замкнутость, раздражительность, у него была мания преследования, ему казалось, что у него хотят похить деньги, он проявлял холодность и неприязнь к людям, постоянно находился во враждебной обстановке, тревоге, страхе. Во время общения выплескивалась агрессия на окружающих людей, не может себя контролировать. Во время её отсутствия ФИО2 выгнал из дома сожителя (СВГ убил электрошокером поросенка, на глазах у соседки и СВГ. пропалил гребень петуху, кинулся с электрошокером на СВГ. Административный ответчик постоянно без всяких оснований подавал жалобы в ОМВД, прокуратуру, в Правительство РФ в другие органы и организации, однако эти жалобы не подтверждались. К врачам за медицинской помощью она не обращалась, т.к. ФИО2 возражал, на учете у психиатра ФИО2 не состоит. Поскольку, ФИО2 ведет замкнутый образ жизни и у них дома никто не бывал, поэтому все эти отклонения от нормальности у ФИО2, никто подтвердить не может.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПТФ. сложились неприязненные отношения на почве имущественных споров. Показания ПТФ. объективно ничем не подтверждаются и в материалах административного дела отсутствуют доказательства о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о наличии у него тяжелого психического расстройства.

Мотивированное заключение врача-психиатра основано на фактах изложенных ПТФ. и потому суд считает мотивированное заключении врача-психиатра, недостаточным для предположения наличия у гражданина ФИО2 психического расстройства, а так же возможности существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Также судом были приобщены к делу, представленные свидетелем ПТФ, множество обращений ФИО2 в различные государственные органы и организации по поводу якобы имевших место нарушений его прав и ответы на эти обращения.

Однако данные обращения не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО2 самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи и потому суд считает их недостаточным доказательством оснований административного иска.

Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пп. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-I, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 280 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска врача-психиатра Тацинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: